РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Черонко Е.В. при секретаре Макаршиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысовой С.Ю. к Лысову П.В. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Лысова С.Ю. обратилась с иском в суд к Лысову П.В. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что в 3-комнатной муниципальной квартире общей площадью 67,9 кв. м, жилой площадью 46,5 кв. м, расположенной по адресу <адрес>, зарегистрированы и проживают она, ее бывший муж Лысов П.В., а также их несовершеннолетний ребенок Лысов А.П. Брак между сторонами расторгнут, свои обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчик длительное время не исполняет, истица одна несет расходы, связанные с содержанием жилого помещения, на сегодняшний день имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Истица полагает, что у нее и ответчика равные обязанности, связанные с пользованием жилым помещением, при этом стороны также несут равные обязанности в части оплаты жилья и коммунальных услуг за своего несовершеннолетнего ребенка. На этом основании истица просит определить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по адресу <адрес>, обязав ответчика ежемесячно вносить плату за жилье и коммунальные услуги за себя и 50 % за несовершеннолетнего сына.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Лысов П.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что длительное время не оплачивал жилье и коммунальные услуги из-за трудного материального положения, отсутствия постоянной работы.

Представители ООО «Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска, ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Гарантия-Сервис», ООО «Стандарт», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель отдела по опеке и попечительству над несовершеннолетними комитета образования, культуры, молодежной политики и спорта Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, начальник отдела направила в суд ходатайство, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела опеки, указав, что против удовлетворения иска отдел опеки не возражает.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в 3-комнатной муниципальной квартире общей площадью 67,9 кв. м, жилой площадью 46,5 кв. м, расположенной по адресу <адрес>, зарегистрированы и проживают истица Лысова С.Ю., ее бывший муж Лысов П.В., а также их общий несовершеннолетний ребенок Лысов А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между сторонами расторгнут решением Петрозаводского городского суда от 29.04.2005 г. Ответчик длительное время не несет расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, бремя содержания жилого помещение в полном объеме несет Лысова С.Ю. За указанным жилым помещением в период с июля 2005 года по декабрь 2007 года был закреплен лицевой счет № (в настоящее время закрыт), задолженность по нему на настоящий момент составляет <данные изъяты> руб. без учета пени, в период с января 2008 года по настоящее время по адресу регистрации истца и ответчика открыт лицевой счет №. По состоянию на 01.08.2011 г. задолженность по данному счету составляет с учетом пени <данные изъяты> руб. С ноября 2010 года оплата жилья и коммунальных услуг сторонами не производится. ООО «КРЦ» неоднократно обращалось в суд для взыскания имеющейся задолженности по данному жилому помещению. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались.

Исходя из п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ), наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, истица и ответчик Лысов П.В. имеют равные права пользования спорным жилым помещением, вытекающие из договора социального найма, и, соответственно, несут равную ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации") частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что между сторонами имеется устное соглашение об определении порядка пользования жилым помещением: в комнате площадью 18,8 кв. м проживает истица, в комнате площадью 15,9 кв. м проживает ответчик, в комнате площадью 11,8 кв. м проживает сын истицы и ответчика.

На основании ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняет, между сторонами достигнуто устное соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, учитывая признание ответчиком иска, суд удовлетворяет требование истицы об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по <адрес>: Лысовой С.Ю. в размере ? доли общей площади жилого помещения, Лысова П.В. в размере ? доли общей площади жилого помещения.

При этом суд принимает признание иска Лысовым П.В., полагая, что оно выражено добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Лысовой С.Ю. к Лысову П.В. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг по <адрес>:

Лысовой С.Ю. в размере ? доли общей площади жилого помещения;

Лысова П.В. в размере ? доли общей площади жилого помещения.

Взыскать с Лысова П.В. в пользу Лысовой С.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.