Дело № 2-3479/8 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июня 2011 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Гудковой Г.В., при секретаре Шмуйло Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хейккинен Н.П. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске о признании незаконным решения в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 18.02.2011 года она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем их направления на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга по кредитному договору № от 23.12.2010 года на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> Управление ПФР в г. Петрозаводске отказало истице в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Истица считает данный отказ необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы, просит признать отказ в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным, обязать ответчика в установленном порядке направить средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> на погашение основного долга по кредитному договору № от 23.12.2010 года. В судебном заседании истица иск поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в уведомлении об отказе в удовлетворении заявления истицы о распоряжении средствами материнского капитала. Представитель 3-его лица ОАО «Сберегательный банк России» в лице Карельского отделения № 8628, привлеченного к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещены, о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменным пояснениям против заявленных истицей требований не возражают. Третье лицо и законный представитель <данные изъяты> Титов П.А. в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании 31.05.2011 года иск поддержал. Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, обозрев дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки №, считает иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 7 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в ред. ФЗ от 28.07.2010 N 241-ФЗ, действующей на момент выдачи истице государственного сертификата на материнский капитал) средства материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям могут быть направлены, в том числе на улучшение жилищных условий. Заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, по 31 декабря 2010 года включительно. Подпунктом «в» п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года, предусмотрено, что в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала. Пунктом 13 предусмотрено, что при направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья дополнительно представляется копия ранее заключенного кредитного договора (договора займа) на приобретение или строительство жилья. Согласно п. 4 ст. 10 указанного выше ФЗ (в редакции, действовавшей до внесение в указанный пункт изменений от 28.07.2010 N 241-ФЗ) жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению. На основании изменений от 28.07.2010 года часть 4 указанной статьи была изложена в следующей редакции: «Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению." В указанные выше Правила соответствующие изменения в пп. «ж» п. 13 были внесены только 27.11.2010 года постановлением Правительства РФ N 937, а вступили в силу в декабре 2010 года. Исходя из пояснений представителя ответчика, органы пенсионного фонда независимо от внесенных изменений в п. 4 ст. 10 в своей работе по рассмотрению заявлений граждан о распоряжении средствами материнского капитала руководствовались Правилами до их изменений. В судебном заседании установлено, что истице выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере <данные изъяты> № от <данные изъяты> 25.11.2010 года истица и ее супруг Титов П.А. обратились в Карельское отделение № 8628 ОАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении им ипотечного кредита. 23.12.2010 года между ОАО «Сбербанк России» и Хейкинен Н.П., Титовым П.А. был заключен кредитный договор №. По данному кредитному договору Хейкинен Н.П. и Титов П.А. получили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>. 17.02.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Хейкинен Н.П., Титовым П.А. было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно условиям которого предусмотрены условия погашения кредита и уплата процентов за пользование кредитом за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставленных Хейкинен Н.П. 18.02.2011 года Хейккинен Н.П. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> на погашение основного долга по кредитному договору № от 23.12.2010 года, заключенному с ОАО «Сбербанк России», на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, <данные изъяты> Уведомлением № от 25.03.2011 года в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на п. 4 ст. 10 Закона, согласно которой жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 10-АБ №, № и № от 24.01.2011 г. квартира, расположенная по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> оформлена в общую долевую собственность Хейккинен Н.П. (1/4 доля в праве), Титова П.А. (1/4 доля в праве), <данные изъяты> (1/2 доля в праве). Отказ ответчика мотивирован тем, что <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не относится к группе лиц, указанных в п. 4 ст. 10 Закона. Судом также установлено, что над <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании решения Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее недееспособной постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № от 11.01.2010 года установлена опека, опекуном назначен супруг истицы - Титов П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № от 25.10.2010 года на Титова П. А. была возложена обязанность обратиться в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия для регистрации перехода права собственности не менее чем на 1/2 доли жилого помещения по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> к <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами. Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что отказ ГУ – УПФР в г. Петрозаводске РК является незаконным. Истицей были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, для распоряжения средствами материнского капитала, предоставлены все необходимые документы, в том числе кредитный договор, с заявлением о заключении которого истица обратилась в ноябре 2010 года, при этом рассчитывала использовать свое право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата, полученного ею в августе 2009 года. Суд считает, что истица вправе рассчитывать на те условия реализации известного сертификата, которые были предусмотрены в период его выдачи, иное означало бы нарушение прав истицы на те меры государственной поддержки, на которые она вправе была рассчитывать. В период, когда истицей был получен государственный сертификат на материнский капитал, действующее законодательство предоставляло возможность приобретения жилья с использованием средств (их части) материнского (семейного) капитала, в общую собственность не только родителей и детей, но и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению. Таким образом, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации (преамбула; ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 18, ч. 1 ст. 21) принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства путем восстановления их нарушенных прав, суд полагает, что имеются все основания для обязания ответчика произвести действия по направлению части средств материнского капитала истицы на погашение основного долга по кредитному договору № от 23.12.2010 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Хейккинен Н.П., Титовым П.А. В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 200 рублей, а также расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск удовлетворить. Признать отказ ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия в удовлетворении заявления Хейккинен Н.П. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным. Обязать ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия в установленном порядке направить средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> на погашение основного долга по кредитному договору № от 23.12.2010 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Хейккинен Н.П., Титовым П.А.. Взыскать с ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия в пользу Хейккинен Н.П. расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней. Судья: Г.В. Гудкова