2-678/8

Р Е Ш Е Н И Е

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеина В.И. к Мягченкову А.Ю. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском в суд по тем основаниям, что в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 20.11.2010 г., заключенного между истцом и ответчиком, Мягченков А.Ю. продал Шеину В.И. автомашину за <данные изъяты> рублей. Фактически истцом заплачено за транспортное средство <данные изъяты> рублей, продавец ему пояснил, что данный автомобиль не был в авариях. Когда истец приехал домой в <адрес>, после внимательного осмотра автомашины он обнаружил, что автомобиль был в аварии, прочитав договор, увидел заниженную в договоре стоимость транспортного средства. Истец, ссылаясь на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», просит взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за приобретенный им автомобиль, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно дополнялись и уточнялись заявленные исковые требования. 07.02.2011 года истцом дополнены исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 20.11.2010 года, заключенного между Шеин В.И. и Мягченковым А.Ю., взыскать с ответчика уплаченную истцом денежную сумму за приобретенный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за причиненные моральные и нравственные страдания в размере <данные изъяты> рублей, денежную сумму за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за пересылку документов почтовым отправлением, денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за оформление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, денежную сумму за приобретенный для автомобиля антифриз в размере <данные изъяты> рублей, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за утерянный истцом заработок, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за аренду гаража, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

06.06.2011 года истцом изменены основания заявленных требований, в качестве оснований указаны п. 1 ст. 15, ст. 450, ст. 451, п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Ответчик Мягченков А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В судебном заседании 07.02.2011 года пояснил, что в конце мая 2010 года он попал в аварию, после которой снял автомобиль с регистрационного учета для продажи, нашел объявление в газете и продал по договору Тимофееву М.В. за <данные изъяты> руб., истцу автомобиля не продавал, договора с ним не заключал.

Представитель ответчика Мягченкова А.Ю. по доверенности в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Тимофеев М.В., привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Тимофеева М.В. в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Ответчик Ахмедов Т.М.-оглы, привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, представил письменные возражения.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2010 года автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, собственником которой являлся Мягченков А.Ю., был снят последним с регистрационного учета для отчуждения и продан Тмофееву М.В. по договору купли-продажи от 05.06.2010 года за <данные изъяты> руб.

20.11.2010 года истец Шейн В.И. приобрел указанное выше транспортное средство, как он полагает, у Ахмедова Т.М.- оглы за <данные изъяты> руб. В тот же день истец оформил на автомобиль в <данные изъяты> страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Приобретенный истцом автомобиль имеет газовое оборудование, документы на которое отсутствуют.

Согласно представленному истцом договору купли-продажи транспортного средства от 20.11.2010 года автомобиль приобретен у Мягченкова А.Ю. за <данные изъяты> руб. В судебном заседании Шейн В.И. подтвердил, что о приобретении автомобиля, его цене, он договаривался не с Мягченковым А.Ю. и договор заключал не с ним.

После приобретения транспортного средства истец обращался в <данные изъяты> с вопросом о регистрации автомобиля с установленным газовым оборудованием, на которое отсутствуют необходимые документы. Истцу было предложено демонтировать газовое оборудование либо представить соответствующие документы на его установку, на что Шейн В.И. ответил отказом, так как в ходе осмотра транспортного средства им были обнаружены дополнительные скрытые дефекты, о которых не сообщил продавец. Данный автомобиль Шейн В.И. регистрировать в <данные изъяты> отказался.

Ответчики Мягченков А.Ю., Тимофеев М.В., Ахмедов Т.М – оглы не являются индивидуальными предпринимателями.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными документами, пояснениями истца.

Учитывая, что ответчики индивидуальными предпринимателями не являются, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком Мягченковым А.Ю. в материалы дела представлены доказательства выбытия из владения (собственности) известного автомобиля до заключения истцом спорного договора. В судебных заседаниях сам истец пояснял, что Мягченкова А.Ю. не знает, сделку заключал не с ним. Поскольку Мягченковым А.Ю. представлены надлежащие доказательства продажи транспортного средства ответчику Тимофееву М.В., в иске к Мягченкову А.Ю. следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования, заявленные к ответчикам Тимофееву М.В. и Ахмедову Т.М.-оглы по тем основаниям, что доказательств, указывающих на то, что спорный договор был заключен истцом с Ахмедовым Т.М.-оглы по поручению Тмофеева М.В., равно как непосредственно с кем-либо из ответчиков, истцом также не представлено.

В связи с указанным, утверждение истца о существенном нарушении продавцом условий договора купли-продажи транспортного средства, является несостоятельным, законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Г.В. Гудкова