Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 24 августа 2011 года. город Петрозаводск. Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепет В.Г. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», филиал ОАО «СГ МСК» в Республике Карелия о возмещении ущерба в связи с повреждением застрахованного имущества, установил: Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ им с ОАО «СГ МСК» был заключен договор страхования транспортного средства (полис №) на автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поврежден в результате дорожно транспортного происшествия на автодороге <адрес>. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения и ответчик признав факт ДТП страховым случаем выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. При выплате страхового возмещения ответчик не представил истцу акт о страховом случае и расчеты основания выплаты. Истец полагает, что сумма страхового возмещения занижена и в соответствии с заключением независимого оценщика ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа запасных частей <данные изъяты> рубля. Истец просит взыскать с ответчика разницу между возмещенным ущербом и фактическим ущербом в сумме <данные изъяты> а так же расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и оформлением нотариальной доверенности. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал. Представитель ответчика открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств и заявлений от него в адрес суда не поступало. С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «СГ МСК» был заключен договор страхования транспортного средства (полис №) на автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поврежден в результате дорожно транспортного происшествия на автодороге <адрес>. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения и ответчик признав факт дорожно транспортного происшествия страховым случаем выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец полагая, что страховое возмещение недостаточным обратился к независимому оценщику ООО, согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рубля. Определением суда по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза УУУ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>) на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля. Суд принимает указанное заключение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и соответственно сумм подлежащих взысканию с ответчика. Указанное заключение является обоснованным, проведено по ходатайству стороны ответчика. Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченной истцу ответчиком в связи с наступлением страхового случая. С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца с ответчика подлежит взысканию затраты по эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, предусмотренные правилами страхования. Так же в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку стороной ответчика не заявлялось о том, что расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей являются завышенными, суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний не находит оснований для уменьшения указанной суммы с ответчика. Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Так же поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» была проведена судебная оценочная экспертиза <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена. В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, на момент судебного заседания заключение не было оплачено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в соответствии со ст.96,98 ГПК расходы по оплате экспертизы УУУ в сумме <данные изъяты> рублей. На основании ст.98 ГПК РФ также подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Щепет В.Г. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», филиал ОАО «СГ МСК» в Республике Карелия о возмещении ущерба в связи с повреждением застрахованного имущества частично удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», филиал ОАО «СГ МСК» в Республике Карелия в пользу Щепет В.Г. ущерб в размере <данные изъяты>, а так же судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и составлением отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», филиал ОАО «СГ МСК» в Республике Карелия в пользу Щепет В.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», филиал ОАО «СГ МСК» в Республике Карелия в пользу УУУ судебные расходы по выполнению заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней. Судья: М.Ю. Петраков. Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.