РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года город Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. с участием представителя ответчика Лобаго О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыпранюк А.Н. к Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Ресо-Гарантия» и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Магазин-Стройцентр» о взыскании денежной суммы, установил: Цыпранюк А.Н. обратилась в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля авто1. Испрашивая взыскание в размере 62.446 руб. 30 коп. с ОСАО «Ресо-Гарантия» и 35.427 руб. 17 коп. с ООО «Магазин-Стройцентр», истица полагает, что наряду с состоявшейся в его пользу в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплатой ответчики обязаны к дополнительному возмещению. В судебном заседании представитель ООО «Магазин-Стройцентр» иск признала в части 4.905 руб., указав на необоснованное завышение Цыпранюк А.Н. своих требований. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились. Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине работника ООО «Магазин-Стройцентр» Метелькова П.И., управлявшего при исполнении своих трудовых обязанностей принадлежащим данному ответчику автомобилем авто2, был поврежден автомобиль авто1, принадлежащий истице. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) Метельковым П.И. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи. В результате аварии машине истицы причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Цыпранюк А.Н. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ другими лицами не добыто. В соответствии с п.п. 1.5 и 8.12 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Данные предписания Метельковым П.И., допустившим при движении задним ходом наезд на стоящий автомобиль истицы, были проигнорированы. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями. В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ является ООО «Магазин-Стройцентр». Однако на момент ДТП в отношении авто2 с <данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно. Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения относятся как на соответствующую страховую организацию, так и на ООО «Магазин-Стройцентр». При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательство. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями или действиями его работника деликтного обязательства. В порядке добровольного страхования имущества автомашина авто1 на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, к моменту рассмотрения дела в суде она не восстановлена. Согласно положенным в основу иска заключению оценщика ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истицы составят 106.496 руб. без учета износа транспортного средства и 71.068 руб. 83 коп. с учетом такого износа. Между тем возмещенными Цыпранюк А.Н. являются только 11.197 руб. 53 коп., выплаченные ОСАО «Ресо-Гарантия» в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев по внесудебному обращению истицы. В связи с возражениями ответчиков против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная оценочная экспертиза. Её заключением стоимость ремонта машины истицы определена в 22.145 руб. без учета износа и 17.240 руб. с учетом износа. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу. Эти же критерии принимаются во внимание судом в свете оценки существа расхождений состоявшихся расчетов специалистов, обусловленных различными суждениями о характере требуемого ремонтного воздействия на заднее левое крыло автомобиля. Судебный эксперт, как и оценщик ФИО1 осматривал транспортное средство, но, зафиксировав его повреждения, детально описал их, указав в том числе, что значимо, на площадь повреждений металлического элемента. Учет этого обстоятельства в силу нормативных правил о расчете ущерба показателен для вывода о большей корректности и объективности расчетов <данные изъяты> и в этой части. Таким образом, поскольку в рамках прямого возмещения ущерба согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определенных условиях (эти условия (п. 1 ст. 14.1) в настоящем деле соблюдены) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, именно ОСАО «Ресо-Гарантия», как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность при использовании авто1, обязано произвести истице возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования, то есть в полном гарантированном потерпевшему законодательством о таком страховании размере. Следовательно, с учетом состоявшейся выплаты данная страховая организация обязана к дополнительному возмещению ещё 6.042 руб. 47 коп. (17.240 – 11.197,53). Расходы Цыпранюк А.Н. по расчету возмещения оценщиком ФИО1 (2.575 руб.) не компенсируются, поскольку эта оценка, как указано, судом не принимаются. Возмещение разницы между величиной ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – 4.905 руб. (22.145 – 17.240), что для собственника автомобиля является составной частью реального ущерба, по ст. 1068 ГК РФ относится на ООО «Магазин-Стройцентр». При этом позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчиков относятся расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 241 руб. 70 коп. (437,9 х 6.042,47 : 10.947,47) с ОСАО «Ресо-Гарантия» и 196 руб. 20 коп. (437,9 х 4.905 : 10.947,47) с ООО «Магазин-Стройцентр» и расходов по оформлению полномочий представителя в размере 32 руб. 10 коп. (520 х 6.042,47 : 97.873,47) с ОСАО «Ресо-Гарантия» и 26 руб. 06 коп. (520 х 4.905 : 97.873,47) с ООО «Магазин-Стройцентр». Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Цыпранюк А.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» и Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин-Стройцентр» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Цыпранюк А.Н. 6.042 руб. 47 коп. в возмещение ущерба и 273 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магазин-Стройцентр» в пользу Цыпранюк А.Н. 4.905 руб. в возмещение ущерба и 222 руб. 26 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней. Судья К.Л.Мамонов В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 15 июля 2011 года. Судья К.Л.Мамонов