Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 августа 2011 года город Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Сенюшкиной Э.Е., при секретаре Ермишиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мерзуевой И.У. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда причиненного в результате незаконных действий должностного лица государственного органа, у с т а н о в и л: Мерзуева И.У. обратилась в суд с указанным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Карелия, требования мотивированы, тем, что 12 августа 2010 года должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия. судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего на праве собственности истице, что подтверждается в частности решением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска от 10 мая 2011 года, вступившим в законную силу. Согласно описи аресту было подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты>. При совершении исполнительных действий истица поясняла, что указанное имущество принадлежит ей, а не должнику ФИО2, в отношении которого возбуждено исполнительное производство № от 03.10.2008 года, представляла документы, подтверждающие законное владение вышеуказанным имуществом. Имущество было подвергнуто описи, а в последующем и изъятию потому, что судебные приставы-исполнители предположили, что истица и ФИО2 состоят в браке и имущество является совместной собственностью. Между тем судебным приставам-исполнителям были представлены доказательства, того что истица и ФИО2 не состоят в зарегистрированном браке, а лишь имеют регистрацию по одному адресу (<адрес>). В материалах исполнительного производства указано, что должник ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит. 02 февраля 2011 года и 03 февраля 2011 года судебными приставами-исполнителями произведено изъятие ранее арестованного имущества. В момент изъятия имущества истица находилась на работе и не могла представить возражения относительно действий должностных лиц ответчика. В момент изъятия арестованного имущества ФИО2 указал в актах об изъятии, что имущество ему не принадлежит. Решением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска от 10 мая 2011 года принято решение о возврате арестованного имущества истице. Истица указывает, с февраля 2011 года не имела возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, полагает, что действиями должностных лиц ответчика ей причинены моральные и нравственные страдания, связанные с переживанием за судьбу своего имущества, с бытовыми неудобствами, связанными с отсутствием имущества. В связи с изложенными в заявлении обстоятельствами истица просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Определением Петрозаводского городского суда с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации. Истица Мерзуева И.У. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что работает в <данные изъяты>, в котором существует установленный руководством дресс-код, из-за действий Службы судебных приставов по аресту и изъятию принадлежащего ей имущества в течение полугода она была лишена возможности постирать свои вещи, из-за отсутствия стульев на кухне была вынуждена завтракать, обедать и ужинать в комнате, была лишена возможности просмотра телепередач по телевизору, телефонных разговоров, Службой судебных приставов ей не возвращено принадлежащее ей имущество, в настоящее время истица <данные изъяты>, после разговора с судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> 10.06.2011 года, истица нервничала из-за чего 14.06.2011 года была госпитализирована в больницу связи с ухудшением состояния здоровья. Представитель истицы Христанов С.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что действия Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РК по аресту и изъятию имущества, принадлежащего истице на праве собственности, были признаны незаконными решением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска от 10.05.2011 года, имущество было освобождено от ареста, до настоящего времени решение суда не исполнено, имущество, принадлежащее истице не возвращено ей Управлением Федеральной службы судебных приставов РФ по РК, при аресте и изъятии имущества судебному приставу-исполнителю сообщалось о том, что имущество принадлежит истице и представлялись документы на имущество, в связи с тем, что у истицы был изъят телевизор было нарушено ее конституционное право на получение информации, из-за изъятия телефона было нарушено право истицы на общение, из-за изъятия стиральной машины истица была лишена возможности стирать свои вещи, никакого отношения к ФИО2 истица не имеет, в браке с ним не состоит. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Карелия Тимофеев М.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Карелия является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, в соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступают соответствующие финансовые органы, согласно ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по искам о взыскании за счет казны Российской Федерации осуществляется Минфином РФ, действия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РК незаконными не признавались, решением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска от 10.05.2011 года в иске Мерзуевой И.У. к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Карелия отказано, компенсация морального вреда за нарушение права пользования и распоряжения имуществом, т.е. имущественных прав не предусмотрена, нарушения личных неимущественных прав истицы Управление Федеральной Службы судебных приставов РФ по РК не допускало, 12.08.2010 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, установленное по месту жительства должника, в феврале 2011 года судебными приставами-исполнителями произведено изъятие ранее арестованного имущества, с августа 2010 года до момента изъятия имущества истица не предпринимала никаких действий по возврату ей арестованного имущества, до февраля 2011 года не обращалась в суд с иском об исключении имущества из описи арестованного имущества, истице в письменном виде предлагалось явиться за принадлежащим ей имуществом в отдел судебных приставов, действующим законодательством не предусмотрена обязанность по доставке службой судебных приставов имущества, освобожденного от ареста юридическим и физическим лицам. Представитель Министерства финансов РФ Захаров Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав либо посягательство на нематериальные блага, в отношении Мерзуевой И.У. таких нарушений и посягательств не допущено, исковые требования заявлены по мотивам материального характера (арест и изъятие имущества), следовательно, согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № исполнительного производства № приходит к следующему. Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РК от 02.10.2008 года на основании судебного приказа Петрозаводского городского суда от 21.06.1999 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ФИО3 алиментов на содержание дочери в размере ? части всех видов заработка должника. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 1 по г. Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Карелия был наложен арест на имущество, находящееся по адресу <адрес>, о чем были составлены акты. В акты о наложении ареста (описи имущества) от 12.08.2011 года включено следующее имущество: <данные изъяты>. 02.02.2011 года и 03.02.2011 года вышеуказанное арестованное имущество было изъято на основании актов изъятия арестованного имущества и передано на хранение в Отдел судебных приставов № 1 по г. Петрозаводску и Прионежскому району. В феврале 2011 года Мерзуева И.У. обратилась к мировому судье судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста. Решением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска от 10.05.2011 года, вступившим в законную силу, иск Мерзуевой И.У. к ФИО2, ФИО3 удовлетворен, освобождено от ареста имущество, (исключено из описи имущества) актов о наложении ареста от 12.08.2010 года и возвращены Мерзуевой И.У. <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты> рублей. Истице 05.08.2011 года направлено Управлением Федеральной Службы судебных приставов РФ по РК письменное сообщения о том, чтобы она явилась в Отдел судебных приставов № 1 по г. Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РК за освобожденными от ареста вышеуказанными вещами. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, пояснениями сторон. Истица и ее представитель в обоснование иска, ссылаются на то, что действия Управления Федеральной Службы судебных приставов РФ по РК были признаны незаконными решением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска от 10.05.2011 года, истица испытывала переживания за судьбу принадлежащего ей имущества, бытовые неудобства из-за ареста и изъятия принадлежащих ей вещей, были нарушены права истицы на информацию, общение. Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту, изъятию имущества являются законными, обоснованными. Исходя из объяснений, данных судебному приставу-исполнителю должником ФИО2 местом его жительства на момент ареста и изъятия имущества является <адрес> По этому же адресу зарегистрирована и проживала истица. Исходя из документов на имущество, представленных истицей, судебному приставу-исполнителю невозможно было сделать однозначный вывод о принадлежности имущества истице, а не ФИО2 Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В силу требований ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичная норма содержится в статье 442 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу требований ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом. Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что взыскание компенсации морального вреда возможно лишь в случаях, причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.д.). В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, например, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривают компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для наступления ответственности за причинение ущерба необходимо наличие в совокупности нескольких условий - наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями лица, причинившего вред и наступившими последствиями, наличие вины ответчика в причинении вреда. Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку, должностные лица Управления Федеральной Службы судебных приставов РФ по РК действовали добросовестно, документальные доказательства принадлежности имущества истице, предоставленные ею судебном приставу-исполнителю не являлись бесспорными, вины в действиях должностных лиц Управления Федеральной Службы судебных приставов РФ по РК по аресту и изъятию вышеуказанного имущества не усматривается, незаконными действия вышеуказанных лиц не признавались, процедура освобождения имущества от наложения ареста или исключении его из описи предусмотрена действующим законодательством, и истица не была лишена возможности непосредственно после наложения ареста и изъятия имущества обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, истицей не представлено доказательств причинения ей Управлением Федеральной Службы судебных приставов РФ по РК морального вреда, нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ, доказательств наличия причинно-следственной связи между состоянием здоровья истицы и действиями должностных лиц Управления Федеральной Службы судебных приставов РФ по РК суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Мерзуевой И.У. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда причиненного в результате незаконных действий должностного лица государственного органа, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Э.Е. Сенюшкина Мотивированное решение изготовлено 22.08.2011 года.