Дело № 2-5803/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 23 августа 2011 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.Б. при секретаре Мончик Е.Б. с участием представителя истца Быкова А.А., действующего на основании доверенности от 07.07.2011 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова С.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, установил: Истец Кабанов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 52750 руб. 74 коп., мотивируя требование тем, что между сторонами 22.01.2011 г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Истец указывает, что 22.04.2011 г. и 12.05.2011 г. в результате дорожно-транспортных происшествий (далее ДТП) автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчиком была произведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта по двум страховым случаям, размер стоимости восстановительного ремонта составил по первому страховому случаю 22495 руб. 26 коп.; по второму – 1582 руб. Истец считает, что ответчиком размер страхового возмещения определен неправильно, сумма страховой выплаты была явно занижена. Согласно экспертным заключениям рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по первому страховому случаю составит 36815 руб.; по второму – 36013 руб. Кроме этого истцом понесены расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб. Представитель истца Быков А.А. в судебном заседании иск поддержал. Представитель ответчика в суд не явился, ответчик о дне рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. В представленных возражениях ответчик указывает на то, что страховая выплата была определена в соответствии с Правилами страхования, и страховщиком обязательства были исполнены в полном объеме и надлежащем виде. Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из представленных документов следует, что действительно 22.01.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> по страховому риску «КАСКО» (ущерб, угон). Согласно ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наступления страхового случая, поскольку из представленных материалов следует, что 22.04.2011 г. районе дома <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Кабанов С.А., управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на препятствие; 12 мая 2011 г. в районе дома <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Кабанов С.А., управляя автомобилем, при движении автомобиль совершил наезд на препятствие - выбоину. В результате указанных дорожно-транспортных происшествий автомобилю истца были причинены механические повреждения ((поврежден задний бампер (ДТП 22.04.2011 г.); поврежден передний бампер, решетка радиатора (ДТП 12.05.2011 г.). Указанное обстоятельство подтверждается справками о ДТП, протоколами осмотра транспортного средства; актами осмотра. В соответствии со ст.943 Кодекса условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора страхования правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Из представленного страхового полиса следует, что истец своей подписью удостоверил, что документами, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, являются Правила страхования, акт осмотра. Согласно полису, следует, что истцом были получены Правила страхования. Согласно ст.431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В соответствии с п.4.1 Правил страхования страховой суммой является денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Из страхового полиса следует, что сторонами договора страхования страховая сумма была определена в размере 400000 руб. Страховым полисом определено, что размер страхового возмещения определяется по калькуляции страховщика без учета износа. Согласно п.10.14 Правил страхования возмещению подлежат стоимость частей, узлов, агрегатов и деталей, требующих замены без учета их износа )исходя из условий договора страхования), стоимость работ по замене и ремонту поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, стоимость расходных деталей. Пунктом 10.15 Правил страхования установлено, что стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних действующих рыночных цен на части, узлы, агрегаты и детали; действующие цены на работы (услуги) в соответствии с заключенными страховщиком договорами со СТОА. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком свершившиеся события 22.04.2011 г. и 12.05.2011 г. были признаны страховыми случаями, размер восстановительного ремонта определялся ответчиком самостоятельно, и по событию 22.04.2011 г. размер страхового возмещения был определен в сумме 22495 руб. 26 коп.; по событию 12.05.2011 г. в размере 1582 руб. Суд считает, что п.10.15 Правил страхования, определяющий порядок определения стоимости восстановительного ремонта, является неконкретным, размытым, допускает произвольное использование, поскольку не указано, по ценам какого региона, должна определяться стоимость восстановительного ремонта, что негативно сказывается на правах страхователей, и произвольно трактуется страховщиком. Однако регулирование же, в том числе договорное, конкретных правоотношений, исходя из правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации, не должно носить неопределенный характер. В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 Кодекса, в силу которых не допускается злоупотреблением правом. Судом не могут быть приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком, в подтверждение размера страхового возмещения, поскольку они не содержат порядок определения стоимости восстановительного ремонта, ремонтные воздействия не направлены на восстановление технического и эксплуатационного состояния транспортного средства. Суд считает, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, необходимо исходить из заключений эксперта, представленного стороной истца, т.к. судом они признаются надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку заключения являются полными, последовательными, отражающими реальный размер ущерба; размер определялся на основании правил, установленных законом; указанные ремонтные воздействия направлены на восстановление эксплуатационных свойств автомобиля; расчеты стоимости ремонта и их объем соразмерны полученным автомобилем истца повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.04.2011 г. и 12.05.2011 г. При таких обстоятельствах суд считает, что в силу ст.929,947 Кодекса, Правил страхования возмещению подлежала стоимость: по первому страховому случаю в размере 36815 руб.; по второму страховому случаю в размере 36013 руб. Из представленных документов следует, что истцу было выплачено страховое возмещение на общую сумму 24077 руб. 26 коп. При таких обстоятельствах суд считает, что сумма недополученного размера страхового возмещения составит 48750 руб. 74 коп. (72828 руб. – 24077 руб. 26 коп.). Суд считает, что в силу ст.15 Кодекса подлежат возмещению в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., т.к. указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права. Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2327 руб. 05 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу ст.88,94 ГПК РФ в пользу истицы подлежат возмещению расходы в размере 500 руб. по оформлению доверенности на представителя, т.к. данные расходы являются необходимыми, понесенными в рамках данного дела, и связаны с восстановлением нарушенного права. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 руб. Факт оказания истцу, в рамках рассматриваемого дела, юридической помощи, подтверждается материалами дела. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказываемой помощи, исходя из принципа разумности, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме в размере 5500 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Кабанова С.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты удовлетворить. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кабанова С.А. страховое возмещение в размере 52750 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1782 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней. Судья Е.Б.Емельянова