О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е 22 июля 2011 г. г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи И.В. Черняевой, при секретаре С.Н. Андреевой, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ЗАО «Банк Русский стандарт» о передаче дела по подсудности, у с т а н о в и л: В суд обратился ФИО1 с иском к ЗАО «Банк Русский стандарт» с требованиями о признании отсутствия задолженности по договору, возложении на ответчика обязанности подать сведения о ФИО1 в Бюро кредитных историй как о добросовестном заемщике, обязать ответчика возвратить неосновательно удержанные средства в части ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. Данное исковое заявление принято к производству Петрозаводского городского суда Республики Карелия. Ответчиком в письменной форме заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербург по месту нахождения филиала банка. В обоснование ходатайства ответчик ссылался на то обстоятельство, что при заключении договора о карте (п. 12.2 Условий по картам) было достигнуто соглашение о том, что все споры, возникающие между банком и клиентом из договора о карте или в связи с ним, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка). 11.07.2008 г. представительство Банка в г. Петрозаводске было закрыто. Филиал Банка зарегистрирован в г. Санкт-Петербург и находится на территории подсудности Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербург. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. В судебном заседании истец с ходатайством о передаче дела по подсудности не согласился, полагая, что в этом споре он является наименее защищенной стороной, указал, что для него затруднительно ездить для участия в судебных процессах в г. С.-Петербург. Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Из материалов дела видно, что Скачковым Л.В. ДД.ММ.ГГГГ было подписано заявление, адресованное ЗАО «Банк Русский Стандарт». В заявлении истец просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты Банка. В дальнейшем истец получил карту Банка и воспользовался предоставленным ему кредитом. В заявлении указано, что Скачков Л.В. ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт». Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт, действовавших на момент заключения между сторонами спора договора о предоставлении и обслуживании карты путем акцепта Банком заявления (оферты), направленного истцом в Банк ДД.ММ.ГГГГ., все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним,, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка) (п. 12.2 Условий). Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. Также из материалов дела усматривается, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности для рассмотрения во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения филиала Банка. Руководствуясь ст. ст. 32, 33, 224 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Передать гражданское дело по иску Скачкова Леонида Владимировича к ЗАО «Банк Русский стандарт» о защите прав потребителей по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петерубурга. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд. Судья: И.В. Черняева
находится в г. Москва по ул. Ткацкая, д.36. Согласно приказу ЗАО «Банк Русский
Стандарт» от 22.04.2008 г. № 1440 представительство Банка в г. Петрозаводске 11.07.2008
г. было закрыто. Филиал Банка согласно приказу № 3672 от 31.10.2007 г. имеется в г.
Санкт-Петербурге по адресу: проспект Славы, д. 40, лит. А.