Дело № 2-5062/25 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 августа 2011 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сенюшкиной Э.Е., при секретаре Тихоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Е.Г. к Потапову С.Л. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, установил: Потапова Е.Г. обратилась в суд с иском к Потапову С.Л. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по тем основаниям, что истица проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, является ответственным квартиросъемщиком данной квартиры. На данной жилой площади вместе с истицей зарегистрированы два ее сына – Потапов С.Л. и ФИО1. Ответчик Потапов С.Л. фактически в квартире не проживает уже более 16 лет, не осуществляет оплату коммунальные услуги, не участвует в иных расходах, связанных с содержанием жилого помещения, его вещей в квартире не имеется. Потапов С.Л. имеет свою квартиру, в которой и проживает по адресу: <адрес>. Квартира зарегистрирована на жену ответчика ФИО2 Истица указывает, что ответчик по собственной инициативе прекратил право пользования спорным жилым помещением, препятствий в праве пользования она ему не чинила. Истица просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Представитель истицы Курицын А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что более 16 лет ответчик не проживает в спорной квартире, не оплачивает коммунальные услуги, не участвует в иных расходах по содержанию жилого помещения, вещей ответчика в квартире не имеется, ответчик проживает в квартире, которая принадлежит на праве собственности его супруге. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела, возражений на иск не представил, при таких обстоятельствах с учетом мнения представителя истицы, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в заочном порядке. Суд, заслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована истица Потапова Е.Г. (с 14.03.1975 г.), и её сыновья – ответчик Потапов С.Л. (с 23.05.1985 г.) и ФИО1 (с 06.08.1992 г.), что подтверждается имеющейся в материалах дела копией справки МКП «Петрозаводская Паспортная служба». По утверждению стороны истца ответчик на протяжении последних 16 лет не проживает в спорном жилом помещении, коммунальные услуги за него оплачивает истица, Потапов С.Л. в расходах по содержанию квартиры не участвует, его вещей в спорной квартире не имеется. Из пояснений стороны истца, а также из справок <данные изъяты> следует, что Потапов С.Л. фактически проживает со своей супругой ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит на праве собственности ФИО2, в ней зарегистрирована ФИО2 и их совместные с ответчиком дети – дочери ФИО3 и ФИО4, коммунальные услуги по данной квартире начисляются на 4 человек. Свидетель ФИО5 в судебном заседании 10.08.2011 года пояснила, что является соседкой истицы, проживает в <адрес> вселилась в свою квартиру в 1987 году, Потаповы уже на тот период проживали в доме, ответчика видела давно 3-4 раза, ей (ФИО5) известно, что Потапов С.Л. <данные изъяты>, в этом году свидетель не видела ответчика. ФИО6, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что знает истицу около 30-ти лет, живет в доме <данные изъяты>, истица проживает с сыном ФИО1, ранее в спорной квартире проживала истица, ее сыновья, жена Потапова С.Л. – ФИО2 и их двое детей, потом Потапов С.Л. стал строить кооперативную квартиру <данные изъяты>, его жена не работала, когда квартира была достроена, Потапов С.Л. с женой и детьми забрал вещи из квартиры истицы и уехал жить приобретенную кооперативную квартиру. Свидетель ФИО1 в судебном заседании 10.08.2011 года пояснил, что проживает в спорной квартире с матерью истицей Потаповой Е.Г., эту муниципальную квартиру получали по ордеру его мать и отец ФИО7, который умер в 1983 году, ранее ответчик проживал в спорной квартире, вначале один, затем вместе с женой ФИО2 и их двумя детьми, затем они построили кооперативную квартиру, забрали все свои вещи из спорной квартиры и переехали 16 лет назад жить в построенную квартиру по адресу: <адрес>, ответчик обещал оплачивать коммунальные платежи за квартиру по <адрес> по 1000 рублей в месяц, но ничего не оплачивал. В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Суд считает установленным то обстоятельство, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, фактически на протяжении 16 лет постоянно проживает в ином жилом помещении, <адрес> которая была приобретена им совместно с женой ФИО2, его вещей в спорной квартире не имеется, коммунальные платежи в спорной квартире он не оплачивает. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчика, фактически постоянно проживающего в другом жилом помещении. Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не является безусловным основанием для приобретения права пользования жилым помещением, поскольку по смыслу действующего гражданского и жилищного законодательства регистрационный учет граждан по месту жительства носит уведомительный характер, являясь административным актом, и лишь отражает собой факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания, и, следовательно, не может служить единственными достаточным основанием для обладания правом пользования жилым помещением. Закон не связывает наступление каких-либо правовых последствий от регистрации по месту жительства (приобретение или утрату права пользования жилым помещением, трудоустройство и т.д.). Тем самым, в настоящее время регистрация гражданина по месту жительства не может являться безусловным основанием для приобретения им права пользования жилым помещением. Таким образом, имеются основания для удовлетворения иска о признании ответчика Потапова С.Л. утратившим право пользования спорным жилым помещением. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд решил: Иск Потаповой Е.Г. удовлетворить. Признать Потапова С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Э.Е. Сенюшкина Решение изготовлено в окончательном виде 29.08.2011 г.