№ 2-2032/1 РЕШЕНИЕ 13 мая 2011 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Стыцюн С.А., при секретаре Евстюхиной Н.В., с участием истца Ланева В.В., его представителя Созончука В.С., ответчика Гертман М.П., ее представителя Зайцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланева В.В. к Гертман М.П., Гертману В.Ф., Гертману В.В. о взыскании неосновательного обогащения, установил: Ланев В.В. обратился в суд с иском к Гертман М.П., Гертману В.Ф., Гертману В.В. о взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к истцу от Гертмана В.В. перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку в квартире на момент совершения сделки проживали родители продавца - Гертман М.П. и Гертман В.Ф., договором было предусмотрено (п.п. 3.2, 5.7). что продавец обязуется выписать вышеуказанных лиц и освободить квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени продавец своих обязательств не выполнил, а Гертман М.П. и Гертман В.Ф., в свою очередь, также добровольно квартиру не освободили и проживают в ней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском о признании Гертман В.Ф. и Гертман М.П. прекратившими право пользования указанным жилым помещением и выселении. В рамках данного дела Гертман В.Ф. и Гертман М.П. предъявили к истцу встречные иски о признании за ними права пользования жилым помещением. Решением Петрозаводского городского суда от 13 ноября 2010 года иск к Гертман М.П. и Гертману В.Ф. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворен, во встречных исках Гертман М.П. и Гертмана В.Ф. о признании за ними права пользования жилым помещением отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 17 декабря 2010 года данное решение по существу оставлено без изменений. ДД.ММ.ГГГГ Гертман В.В. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Ланеву В.В. о признании вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Решением Петрозаводского городского суда от 17 мая 2010 года в данном иске Гертману В.В. к Ланеву В.В. отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 20 июля 2010 года данное решение оставлено без изменений. ДД.ММ.ГГГГ Гертман В.Ф. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Ланеву В.В. и Гертману В.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой и признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Решением Петрозаводского городского суда от 13 сентября 2010 в удовлетворении данного иска отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 октября 2010 года данное решение оставлено без изменений. Определением Петрозаводского городского суда РК от 14 января 2011 года предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 13 ноября 2010 года о выселении Гертмана В.Ф. и Гертман М.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Никаких договорных отношений между истцом и ответчиками на пользование и проживание в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ не существует. Согласно справке агентства недвижимости «Жилсоцгарантия» от ДД.ММ.ГГГГ и справке ИП Александровой И.А. («Единая диспетчерская служба») от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды трехкомнатной благоустроенной квартиры без мебели, расположенной в микрорайоне Древлянка <адрес> без учета коммунальных платежей составляет 16000 рублей в месяц. Ответчики занимают помещение с ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, сумма неосновательного обогащения ответчиков за период по ДД.ММ.ГГГГ составляет 464000 рублей. Истец просит взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков, возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7840 рублей. Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать сумму неосновательного обогащения солидарно с ответчиков в размере 512000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям изложенным в иске. Ответчик Гертман М.П. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Ответчики Гертман В.В. и Гертман В.Ф в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, Гертман В.В. предоставил мотивированный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ланевым В.В. и Гертманом В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Пунктом 3.2 указанного договора на Гертман В.В. была возложена обязанность выписать из указанной квартиры Гертман М.П., Гертмана В.Ф. до ДД.ММ.ГГГГ, а также обязанность по освобождению указанной квартиры и передаче ключей в данный срок. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В последующем имели место многократные судебные споры относительно данной квартиры. Решением Петрозаводского городского суда от 17 мая 2010 года в иске Гертману В.В. к Ланеву В.В. о признании вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 20 июля 2010 года данное решение оставлено без изменений. Решением Петрозаводского городского суда от 13 сентября 2010 в удовлетворении иска Гертмана В.Ф. к Ланеву В.В. и Гертману В.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой и признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, также было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 октября 2010 года данное решение оставлено без изменений. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском о признании Гертмана В.Ф. и Гертман М.П. прекратившими право пользования указанным жилым помещением и выселении. В рамках данного дела Гертман В.Ф. и Гертман М.П. предъявили к истцу встречные иски о признании за ними права пользования жилым помещением. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск к Гертман М.П. и Гертману В.Ф. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворен, во встречных исках Гертман М.П. и Гертману В.Ф. о признании за ними права пользования жилым помещением отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 17 декабря 2010 года данное решение по существу оставлено без изменений. Определением Петрозаводского городского суда РК от 14 января 2011 года предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 13 ноября 2010 года о выселении Гертман В.Ф. и Гертман М.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное определение вступило в силу после рассмотрения судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Ответчик Гертман В.В. на момент заключения договора купли-продажи в указанном жилом помещении зарегистрирован не был, за период ДД.ММ.ГГГГ в указанном помещении постоянно не проживал, был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Таким образом, ответчик Гертман В.В. не пользовался имуществом, принадлежавшим Ланеву В.В., оснований для взыскания неосновательного обогащения с указанного лица не имеется. Ссылки истца на то обстоятельство, что в некоторых судебных заседаниях по рассматриваемым делам Гертман В.В. пояснял, что проживает по указанному адресу, не могут служить доказательством его постоянного проживания и пользования данным жилым помещением, поскольку истец при рассмотрении дела по иску о выселении и прекращении права пользования жилым помещением от требований к Гертману В.В. о его выселении и утрате права пользования отказался, признав тем самым, что Гертман В.В. не пользовался спорным жилым помещением. Выполнение Гертманом В.В. обязательств, принятых по вышеозначенному договору, выписать Гертмана В.Ф. и Гертман М.П. не являлось предметом рассмотрения настоящего дела, указанных оснований иска истцом не заявлялось. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Гертман В.Ф. и Гертман М.П. были вселены в указанное жилое помещение в апреле 1994 года в качестве членов семьи собственника жилого помещения Гертмана В.В. О состоявшейся сделке купли-продажи указанной квартиры ответчикам Гертману В.Ф. и Гертман М.П. стало известно в январе 2010 года при подаче Ланевым В.В. искового заявления о признании Гертман М.П., Гертмана В.Ф. прекратившими право пользования жилым помещением и выселении. Ранее Ланев В.В. указанного требования к ответчикам не предъявлял. Срок исполнения решения суда по указанному иску установлен ДД.ММ.ГГГГ. До регистрации перехода права собственности к Ланеву В.В. стороны на основании закона пользовались указанным жилым помещением как члены семьи собственника. Впоследствии ответчики Гертман М.П. и Гертман В.Ф. не были поставлены в известность о переходе права собственности ни новым собственником, ни Гертманом В.В.. Суд не может оценить пользование помещением как неосновательное пользование квартирой во время рассмотрения гражданского дела по иску Ланева В.В. к Гертман М.П., Гертману В.Ф. о признании прекратившими право пользования указанным жилым помещением и выселении и до наступления срока исполнения решения суда, поскольку до наступления такого срока право на пользование помещением вытекает из судебного акта. Ответчики Гертман В.Ф. и Гертман М.П. во время пользования квартирой не увеличили свое имущество за счет имущества истца, не извлекли какой-либо доход, несли значительные расходы по содержанию имущества, его техническому обслуживанию. Истец в судебном заседании пояснил, что сдавать в аренду спорное жилое помещение он не намеревался, следовательно, взыскание с ответчиков суммы, равной арендной плате, не имеет под собой правовых оснований. Кроме того, ответчики Гертман В.Ф. и Гертман М.П. не являлись сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по освобождению квартиры указанными жильцами была возложена на Гертмана В.В., который ее не исполнил. Таким образом, проживание Гертмана В.Ф. и Гертман М.П. после перехода права собственности к Ланеву В.В. является неисполнением договорных обязательств со стороны Гертмана В.В. Обязательства вследствие неосновательного обогащения являются внедоговорными обязательствами и могут существовать при отсутствии договорного регулирования указанных правоотношений. Учитывая внедоговорной характер обязательств по неосновательному обогащению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с Гертмана В.Ф. и Гертман М.П. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Ланева В.В. к Гертман М.П., Гертману В.Ф., Гертману В.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.