№ 2-2030/1

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Стыцюн С.А.,

при секретаре Евстюхиной Н.В.,

с участием истца по первоначальному иску Араповой Е.Ф., ее представителя Рябухина А.А., ответчика по первоначальному иску Михайлова С.С., его представителя Евстифеевой Л.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Араповой Е.Ф. к Михайлову С.С., Михайловой Л.А. о понуждении совершить определённые действия и встречному иску Михайлова С.С. к Араповой Е.Ф., Федосеевой Э.Н., Пограничному управлению ФСБ РФ по РК о понуждении совершить определённые действия,

у с т а н о в и л:

Арапова Е.Ф. обратилась с иском к Михайлову С.С. о понуждении совершить определённые действия, по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> в <адрес>, на шестом этаже, в простенке между квартирой №, в которой проживает истец со своей семьёй, и квартирой №, в которой проживает ответчик, была установлена перегородка, ограничивающая пользование общим имуществом на указанном этаже. Обращение к полномочным органам желаемых результатов не дали. Арапова Е.Ф. просит суд обязать Михайлова С.С. провести демонтаж перегородки, устранив нарушение прав по пользованию общим имуществом дома.

В последующем истец дополнила основания иска, сославшись на ст. 61, 36, и 37 Жилищного кодекса РФ.

Михайлов С.С. подал в суд встречное исковое заявление к Араповой Е.Ф., Федосеевой Э.Н., Пограничному управлению ФСБ РФ по Республике Карелия о понуждении совершить определённые действия. Исковое заявление мотивировано тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> в <адрес> на лестничной площадке 6 этажа была установлена перегородка, ограничивающая, по мнению Михайлова С.С., пользование общим имуществом. Обращение к полномочным органам по данному вопросу осталось безрезультатным. Согласие всех собственников помещений <адрес> в <адрес> на уменьшение размера общего имущества путём реконструкции отсутствует. Михайлов С.С. просит обязать Арапову Е.Ф., Федосееву Э.Н. провести демонтаж перегородки на лестничной площадке 6 этажа, устранив нарушение прав по пользованию общим имуществом дома.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Михайлова Л.А. и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арапов С.В..

Истец по первоначальному иску Арапова Е.Ф. и ее представитель Рябухин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что, поскольку разрешения на уменьшения общего имущества не было, а коридор относится к общему имуществу и истец не имеет возможности установки второй двери, считают, что права истца нарушены, уточнили требования: просят произвести демонтаж перегородки, прилегающей к дверному проему <адрес> отгораживающему <адрес> от подъезда, встречные требования не признали, считают, что наниматели имеют равные полномочия с собственниками, собственником <адрес> является ответчик и его супруга, перегородкой пользуются они одни, ключи только у них. Относительно встречного иска пояснили, что перегородка на лестничной площадке не ограничивает права жителей, пользоваться этой частью помещения могут все, однако, если будет решение суда, то перегородка будет снесена.

Ответчик по первоначальному иску Михайлов С.С. и его представитель Евстифеева Л.Я. в судебном заседании первоначальный иск не признали, пояснив, что квартиру ответчик приобрел в собственность ДД.ММ.ГГГГ, в то время перегородка уже стояла, он ее не устанавливал, поэтому считает, что требования к нему о демонтаже не законны. Заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности. Также пояснил, что в квартире истца установлена левая дверь, она хочет установить вторую дверь, которая будет открываться вправо, но в этом случае она будет перекрывать его дверь, что противоречит правилам пожарной безопасности. Полагает, что требования заявлены не надлежащим истцом, поскольку Арапова Е.Ф. не является собственником, поэтому она может только пользоваться имуществом, а наличие перегородки не мешает ей пользоваться своей квартирой.

Ответчики Михайлова Л.А., Пограничное управление ФСБ РФ по РК, Федосеева Э.Н., третьи лица Администрация Петрозаводского городского округа, Государственная жилищная инспекция РК, ТСЖ «Ратник», Арапов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Арапова Е.Ф. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается контрольным талоном к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанной квартиры является пограничное Управление по РК. Михайлову С.С. и Михайловой Л.А. на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в РГЦ «Недвижимость» ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Федосеева Э.Н., по пояснению сторон, проживает в <адрес> в <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 вышеуказанной статьи ЖК РФ, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Статьей 37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно акту проверки № (и приложений к нему), проведенной на основании распоряжения руководителя Государственной жилищной инспекции в отношении ТСЖ «Ратник» ДД.ММ.ГГГГ Государственным жилищным инспектором было установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на площадке между пятым и шестым этажами с левой стороны от стояка мусоропровода установлена перегородка с дверным проемом и дверью; на шестом этаже напротив входа в общий коридор кв. <адрес> помещение колясочной отделено кирпичной перегородкой с дверным проемом и дверью, данная перегородка не предусмотрена техническим паспортом здания; на шестом этаже в общем коридоре <адрес> на расстоянии 14 см. от входной двери в <адрес> установлена кирпичная перегородка с дверным проемом и дверью, отделяющая общий коридор от входа в <адрес>, данная перегородка не предусмотрена техническим паспортом. Также в указанном акте проверки обозначены и многие другие имеющиеся в доме перегородки, не обозначенные в техническом паспорте дома. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание № государственным жилищным инспектором в адрес ТСЖ «Ратник» с обязанием организовать и провести собрание собственников жилых помещений для принятия решения согласования или демонтажа установленных перегородок в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено аналогичное предписание со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесены предписания ТСЖ «Ратник» и председателю правления ТСЖ «Ратник» обследовать состояние общего имущества многоквартирного дома на предмет его уменьшения и демонтировать незаконно установленные перегородки, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что заявляемые и по первоначальному и по встречному иску перегородки установлены без законных на то оснований и подлежат демонтажу.

Относительно первоначального иска, суд считает его подлежащим удовлетворению, путем обязания собственников <адрес> Михайлова С.С. и Михайлову Л.А. демонтировать кирпичную перегородку с дверным проемом, отделяющую общий коридор от входа в <адрес> в <адрес>. Доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что они не устанавливали эту перегородку, а купили квартиру уже с установленной перегородкой, и не являются надлежащими ответчиками по делу, суд считает несостоятельными, поскольку, приобретя в собственность квартиру с установленной перегородкой, которая фактически выделяет в натуре часть доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, они тем самым приняли на себя ответственность за произведенные действия по установке указанной перегородки, тем более, что ответчик Михайлов С.С. в судебном заседании подтвердил, что он принял от предыдущего собственника ключи от замка двери указанной перегородки, у других жильцов дома ключей не имеется, пользуются частью помещения, являющегося общей собственностью, только он и члены его семьи.

Также судом не принимаются доводы ответчика по первоначальному иску относительно ненадлежащего истца Араповой Е.Ф., которая не является собственником жилого помещения, поскольку, в соответствии со ст. 61 ЖК РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме, а установленная на расстоянии 14 см. у двери ее жилого помещения, перегородка с металлической дверью, создает ей затруднения в пользовании, в том числе, и общим имуществом в многоквартирном доме, тем самым, нарушая ее права как нанимателя рядом расположенного жилого помещения.

Ссылки ответчика по первоначальному иску на пропуск срока исковой давности не могут быть приняты, поскольку жилищные правоотношения в указанном случае являются длящимися.

Требования истца по встречному иску об обязании Араповой Е.Ф. и Федосеевой Э.Н. произвести демонтаж перегородки с дверным проемом и дверью на лестничной площадке 6 этажа также подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что указанная перегородка первоначально возведена Араповой Е.Ф., а затем, по договоренности между ответчиками, перестроена Федосеевой Э.Н., в перегородке имеется дверь с замком, ключи от указанной двери находятся у ответчиков по встречному иску Араповой Е.Ф. и Федосеевой Э.Н. и они без законных оснований пользуются выделенным из общего имущества помещением. Требования по встречному иску к заявленному истцом в качестве ответчика Пограничному управлению ФСБ РФ удовлетворению не подлежат, так как к рассматриваемой перегородке управление отношения не имеет.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Араповой Е.Ф. к Михайлову С.С., Михайловой Л.А. о понуждении совершить определённые действия удовлетворить.

Обязать Михайлова С.С., Михайлову Л.А. произвести демонтаж кирпичной перегородки с дверным проемом, отделяющей общий коридор от входа в <адрес> в <адрес>.

Исковое заявление Михайлова С.С. к Араповой Е.Ф., Федосеевой Э.Н. о понуждении совершить определённые действия, удовлетворить

Обязать Арапову Е.Ф., Федосееву Э.Н. произвести демонтаж перегородки с дверным проемом и дверью на лестничной площадке 6 этажа в <адрес> в <адрес>..

В иске к Пограничному управлению ФСБ РФ по РК отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья С. А. Стыцюн