Петрозаводский городской Суд № г.

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Хариной Т.Н., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катиева Д.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Карельское отделение № Сбербанка России о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Карельское отделение № Сбербанка России и истцом был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 18% годовых. При заключении договора в соответствии со ст.2 кредитного договора истцом было уплачено Банку единовременный платеж по комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>. Указанный платеж произведен истцом. Истец полагает, что действия ответчика по списанию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а так же условия Кредитного договора, предусматривающие обязательство заёмщика по уплате этой суммы необоснованны и противоречат закону. Истец просит признать недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что о нарушении своих прав он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ года в связи, с чем срок исковой давности им нарушен не был. Так же пояснил, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> был произведен им ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Представил отзыв с ходатайством, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии и просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности истцом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Карельское отделение № Сбербанка России и истцом был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 18% годовых. При заключении договора в соответствии со ст.№ кредитного договора истцом было уплачено Банку единовременный платеж по комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> копеек. Указанный платеж произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной квитанции. Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. О пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы стороны истца о том, что он узнал о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ году не могут быть приняты судом, поскольку исполнение кредитного договора и оплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начало течения срока исковой давности должно исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и заканчиваться ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истец обратился за защитой своего нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности им пропущен, о чём заявлено ответчиком. Каких-либо доводов об уважительности пропуска срока давности либо его приостановления в соответствии со статьей 202 ГК РФ истцом не заявлено. Поскольку в соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Катиева Д.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Карельское отделение № Сбербанка России о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: Петраков М.Ю.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.