Дело № 2-5663/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 августа 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Мончик Е.Б.

с участием представителей истца Тузовой Ю.Л. и Абрамовской Е.Г., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовского Г.И. к Метажянцу Т.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Абрамовский Г.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Метажянцу Т.Г. о возмещении вреда, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> автодороги Мурманск – Санкт-Петербург, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением Грищенко А.В., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на момент ДТП Кострикову С.А., под управлением Метажянца Т.Г. Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Метажянца Т.Г., который не учел метеорологические условия в виде недостаточной видимости из-за снежной метели, не справился с управлением, и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> остановившийся у правого края проезжей части. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Также в результате ДТП был поврежден перевозимый Грищенко А.В. груз – хлебобулочная продукция. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит без учета износа <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>.; величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность Метажянца Т.Г. была застрахована ООО «Росгосстрах». Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В связи с этим истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты> с Метажянца Т.Г. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Кроме этого истец просит взыскать с ответчика Метажянца Т.Г. в возмещение материального ущерба: стоимость хлебобулочной продукции в размере <данные изъяты>., упущенную выгоду в размере <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований предмет спора, были привлечены Дьяконов О.В., Кулагин А.Г., Сосновой М.И.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителями истца требования в отношении ответчиков были изменены. Сторона истца просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба <данные изъяты>.; с ответчика Метажянца Т.Г. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>.; стоимость хлебобулочной продукции в размере <данные изъяты>., упущенную выгоду в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг по составлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., о величине утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Абрамовского Г.И. к ООО «Росгосстрах», Метажянцу Т.Г. было отменено, в части разрешения требований, заявленных к Метажянцу Т.Г. Решение об отказе в иске к ООО «Росгосстрах» оставлено без изменения.

Представители истца Тузова Ю.Л. и Абрамовская Е.Г в судебном заседании иск поддержали с учетом изменений, оговоренных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Грищенко А.В., Дьяконов О.В., Кулагин А.Г., Сосновой М.И в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены позиции по существу заявленных требований не представили.

Ответчик <данные изъяты> в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На предыдущих судебных заседаниях сторона ответчика исковые требования не признавала, указывая на отсутствие вины Метажянца Т.Г. в произошедшем ДТП.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Костриков С.А. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещался, позиции по существу заявленных требований не представил.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 Кодекса обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных документов следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ <адрес> автодороги «Санкт-Петербург – Мурманск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Кострикову С.А., под управлением Метажянца Т.Г., автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Абрамовскому Г.И., под управлением Грищенко А.М., автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением Дьяконова О.В., автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Кулагина А.Г., автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Соснового М.И.

При этом установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что Метажянц Т.Г., управляя автомобилем, в условиях недостаточной видимости из-за снежной метели, не учел метеорологические условия, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий у правого края проезжей части автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Грищенко А.В., с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершил наезд на стоящие автомобили марки <данные изъяты> под управлением Дьяконова О.В. и Кулагина А.Г., с последующим столкновением с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Соснового М.И.

Суд считает, что в данном ДТП имеется вина Метажянца Т.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия, которая подтверждается совокупностью представленных доказательств: объяснениями Грищенко А.В., Соснового М.И., Сосновой Н.В., Кулагина А.Г., Филатовой Ж.В., Некраш Т.В., которые были получены в рамках дела об административном правонарушении, схемой происшествия, протоколами осмотра автомобилей, из которых следует, что в данной дорожной ситуации именно водитель Метажянц Т.Г. не обеспечил безопасность дорожного движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) предписывает водителям вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На нарушение Метажянцем Т.Г. п.10.1 ПДД указывают как объяснения самого Метажянца Т.Г., согласно которым следует, что при проезде моста через реку Сегежа был сильный снегопад с метелью и впереди ничего не было видно, так и объяснениями Грищенко А.В., Соснового М.И., Сосновой Н.В., Кулагина А.Г., Филатовой Ж.В., Некраш Т.В., из которых следует, что Метажянц Т.Г. проезжая место ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> не принял мер к снижению скорости. Кроме этого из объяснений Филатовой Ж.В. следует, что до наезда на стоящий у правого края проезжей части автомобиль марки <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> стало заносить на проезжей части, автомобиль задел оторванный бампер от автомобиля марки <данные изъяты>. При этом объяснения очевидцев ДТП являются полными, последовательными и согласуются между собой.

Суд считает, что нарушение ПДД со стороны Метажянца Т.Г. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях Грищенко А.В., представлено не было.

В соответствии с п.12.4 ПДД остановка запрещается на мостах. Пунктом 7.1 ПДД регламентировано, что при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель обязан включить аварийную сигнализацию. При этом в соответствии с п.7.2 ПДД водитель, при вынужденной остановке, в местах, где остановка запрещена, и включении аварийной сигнализации, обязан незамедлительно выставить знак аварийной сигнализации.

Как следует из объяснений Грищенко А.В., данных в рамках дела об административном правонарушении (л.д.12,13), двигаясь через мост реки Сегежа, он обнаружил ДТП, и проехав место ДТП, остановил автомобиль у правого края проезжей части, с целью оказания помощи. При этом на автомобиле была включена аварийная сигнализация. Объяснения Грищенко А.В. согласуются с объяснениями Кулагина А.Г. (дело об административном правонарушении – л.д.11)

Представленными материалами подтверждается, что Грищенко А.В. объективно не имел возможности выполнить требования п.7.2 ПДД. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Грищенко А.В. (дело об административном правонарушении – л.д.12,13), из которых следует, что после остановки транспортного средства он включил аварийную сигнализацию, стал одеваться, чтобы выйти из машины, и в этот момент почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. Объяснения Грищенко А.В. согласуются с объяснениями Филатовой Ж.В. (дело об административном правонарушении – л.д.14), Некраш Т.В. (дело об административном правонарушении – л.д.15,16), из которых следует, что после остановки автомобиля марки <данные изъяты> Некраш Т.В. пошла через дорогу к данной машине, чтобы взять аптечку, и в тот момент, когда она подошла к машине, на неё был совершен касательный наезд автомобилем марки <данные изъяты>».

Суд не принимает заключение эксперта ООО «Техномарет» по судебной автотехнической экспертизе, поскольку заключение эксперта противоречит представленным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, а именно объяснениям Грищенко А.В., Кулагина А.Г., Соснового М.И., Сосновой Н.В., Филатовой Ж.В., Некраш Т.В.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в момент ДТП Метажянц Т.Г. владел транспортным средством на законном основании, т.к. управлял автомобилем на основании доверенности.

При обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает, что в силу ч.1 ст.1079 Кодекса ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена Метажянца Т.Г.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами (протокол осмотра транспортного средства, справка о ДТП) в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Суд считает, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, необходимо исходить из заключения эксперта ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» по судебной оценочной экспертизе, т.к. судом оно признается надлежащим и допустимым доказательством, поскольку заключение является полным, последовательным, отражающим реальный размер ущерба; размер определялся на основании правил, установленных законом; расчеты стоимости ремонта и их объем соразмерны полученным автомобилем истца повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Расчетная величина рыночной стоимости автомобиля отражает наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

Судом не принимается во внимание заключение эксперта ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» и заключение эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс», т.к. стоимость восстановительного ремонта была определена без учета средних сложившихся в регионе цен.

Согласно заключению эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит <данные изъяты>.; рыночная стоимость автомобиля составила 319500 руб., стоимость ликвидных остатков составила <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что наступила полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что истцом ликвидные остатки были переданы в собственность страховой компании, то суд считает, что размер ущерба, подлежащий возмещению, составит <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Росгосстрах» в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в пределах максимально установленного лимита – 160000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что в возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства, подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП наступила гибель транспортного средства.

Суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца о возмещении убытков, причиненных повреждением перевозимого груза.

Как следует из представленных документов (протокол осмотра транспортного средства, фотографии места ДТП) в результате ДТП часть хлебобулочной продукции была разбросана по проезжей части, часть продукции оставалась в разбитом фургоне.

Объем перевозимого груза и его стоимость подтверждается представленными товарно-транспортным накладными, актом о перегрузке (т.1, л.д.233-242).

Согласно представленным актам о списании следует, что продукция была списана вследствие потери товарного вида в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных документов следует, что истец Абрамовский Г.И., в соответствии с условиями договора на транспортное обслуживание, оказывал на возмездной основе транспортно-экспедиционные услуги ООО «НТК». При этом в соответствии с условиями договора, в силу ст.796 Кодекса, перевозчик нес ответственность за не сохранение груза, произошедшего после принятия его к перевозке.

Представленными документами подтверждается, что истцом ООО «НТК» был возмещен ущерб, причиненный последнему в результате повреждения товара, на сумму <данные изъяты>

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что перевозимый груз был поврежден и утратил товарный вид в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, то суд считает, что в пользу истца подлежит возмещению в счет причиненного материального ущерба, сумма в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы упущенной выгоды в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец на основании договора на транспортное обслуживание, получал прибыль от использования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. В результате ДТП, в связи с получением автомобилем механических повреждений, при которых техническая эксплуатация автомобиля была невозможна, истец в указанный им период был лишен права на получение прибыли в соответствии с условиями договора, т.к. автомобиль находился в простое.

Расчет истцом упущенной выгоды произведен в соответствии с размером прибыли, получаемой им в соответствии с условиями договора, и учетом затрат, связанных с исполнением условий договора.

Ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не представил объективных и бесспорных доказательств, опровергающих доводы истцы о размере причиненного вреда, а также доказательств, представленных истцом в обоснование размера причиненного вреда.

Суд считает, что требование истца о возмещении затрат по оплате услуг по определению рыночной стоимости автомобиля и величины утраты товарной стоимости не подлежит удовлетворению, т.к. в ходе судебного разбирательства не установлено, что данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам следует, что при рассмотрении дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Факт оказания истцу юридической помощи, при рассмотрении судом иска, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказываемой помощи, принципа разумности, расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3744 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Абрамовского Г.И. к Метажянцу Т.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Метажянца Т.Г. в пользу Абрамовского Г.И. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Метажянца Т.Г. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3744 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова