Дело № 2-1850/15-11

РЕШЕНИЕ

город Петрозаводск 29 марта 2011 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулова И.А. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Абдулов И.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что им заключен договор добровольного страхования автомобиля А/М с ОСАО «Россия». В период действия договора 21.09.2010 произошел страховой случай – водитель У., управляя автомобилем, при движении задним ходом, совершил наезд на а/м истца, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Кроме того, 20.12.2010 произошел еще один страховой случай – истец, управляя автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на сугроб. В связи с указанными страховыми случаями истец обращался к ответчику с заявлениями о страховых выплатах, однако такие выплаты произведены не были. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от 21.09.2010 в размере 39336 рублей, уплаченную истцом самостоятельно, и стоимость ремонта повреждений автомобиля, полученных 20.12.2010, в размере 29111 рублей (согласно счету СТОА). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате осмотра транспортного средства, на которые его направлял страховщик, в суммах 500 и 546,25 рублей, а также проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения по первому страховому случаю 1164 рубля, по второму страховому случаю 165 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя Лысова О.Ю. Представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил, что по первому страховому случаю ответчик направил истца на осмотр автомобиля в ООО «Б.», также было предложено представить счета-фактуры указанной организации о стоимости ремонта для оплаты, однако когда счета-фактуры были предоставлены, ответчик отказался их принимать. Поскольку суммы за ремонт ответчиком не выплачивались, истец за свой счет отремонтировал автомобиль еще до получении калькуляции ответчика о стоимости ремонта. По второму случаю истцу пояснили, что в случае повреждения одного конструктивного элемента автомобиля можно не вызывать сотрудников ГИБДД для оформления документов о ДТП, представить только заявление о страховой выплате, что и было сделано, о лимите страхового возмещения не поясняли.

Представитель ответчика Везикко Е.Н. в судебном заседании исковые требования в заявленном виде не признала, указанные в иске случаи повреждений автомобиля истца и относимость их к страховым не оспаривала, но пояснила, что согласно заключенному с истцом договору страхования, в случае повреждения транспортного средства стоимость ремонта может определяться по калькуляции страховщика или по стоимости ремонта на СТОА страховщика. Согласно калькуляции страховщика стоимость ремонта автомобиля по случаю от 21.09.2010 составляет 26828,83 рублей, истцу указанная сумма страхового возмещения была предложена, но он от нее отказался, также пояснила, что автомобиль истца направлялся в ООО «А.» только для осмотра, но не для ремонта, в связи с чем обязанность по возмещению расходов на ремонт у ответчика не возникла. По страховому случаю от 20.12.2010 пояснила, что истец при обращении за страховой выплатой не представил документы из государственных органов (ГИБДД), поэтому согласно оговорке 310/15 Правил страхования средств автотранспорта, принятых ответчиком, сумма страхового возмещения не может превышать 3 % от страховой суммы, что в случае истца составляет не более 15390 рублей. Также представитель ответчика не согласилась с суммой процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ, заявленных к взысканию истцом, представила свой расчет, согласно которым размер процентов составит по первому случаю 207,92 рубля, по второму случаю 59,64 рубля.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.940 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Факт заключения договора имущественного страхования (вручения страхового полиса) автомобиля А/М между истцом и ответчиком, наступления двух указанных в иске страховых случаев в период действия договора признан ответчиком, а также подтвержден письменными материалами дела, в связи с чем считается судом установленным.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно полису страхования средств автотранспорта «Авто» № от 28.12.2009, он заключен на условиях, указанных в страховом полисе, а также в Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом ОСАО «Россия» от 11.03.2009 № 95 (далее по тексту – Правила). Факт вручения указанных Правил страхователю подтвержден записью в полисе страхования и подписью истца, в связи с чем в силу ст.943 Гражданского кодекса РФ они являются обязательными для сторон договора.

Из страхового полиса следует, что формами страхового возмещения сторонами выбраны варианты «калькуляция экспертом страховщика» и «ремонт на СТОА страховщика».

Согласно п.11.1 Правил, в случае повреждения транспортного средства ущерб исчисляется путем суммирования расходов оп оплате ремонта, расходов по оплате дополнительных работ и услуг, расходов по оплате испытаний восстановленного транспортного средства. При этом расходы по оплате ремонта суммируются из расходов по оплате ремонтных работ и по приобретению деталей, узлов, агрегатов и т.д.

Как усматривается из материалов дела, истец 23.09.2010 сообщил ответчику о страховом случае от 21.03.2010 заявлением №. Из представленной истцом копии данного заявления следует, что в качестве формы страхового возмещения истец избрал перечисление суммы на расчетный счет СТО «<данные изъяты>» за ремонт автомобиля. В представленной ответчиком копии данного заявления первый вариант страхового возмещения зачеркнут и указано другой вариант – перечисление страховой суммы на расчетный счет. Суд, оценивая представленные заявления, использует в качестве доказательства документ, представленный стороной истца, поскольку он содержит оригинальную запись и подписи сторон, исправления же, указанные в копии заявления, представленной ответчиком, подписями сторон не заверены. Кроме того, в акте осмотра транспортного средства от 23.09.2010, имеется запись представителя страховщика о производстве ремонта автомобиля в ООО «Б.», скрепленная подписью и печатью. На основании изложенного суд приходит к выводу, что по первому страховому случаю сторонами избран вариант возмещения в виде ремонта на СТОА страховщика, таким СТОА выбрано ООО «Б.». При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о выплате истцу страхового возмещения на основании калькуляции страховщика суд находит несостоятельными.

Согласно счет/договору ООО «Б.» № от 12.12.2010, заказ-наряду ООО «В.» № от 23.01.2011, стоимость ремонта автомобиля истца по первому страховому случаю составила 31327 рублей, стоимость деталей для ремонта составила 8009 рублей, а всего 39336 рублей. Указанная сумма уплачена истцом самостоятельно, что следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и кассовых чеков от 12.01.2011 и 23.01.2011. Доказательств перечисления указанной суммы истцу ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что она, с учетом положений п.11.1 Правил, подлежит взысканию в пользу истца в составе страхового возмещения.

В части страхового случая от 20.12.2010 суд приходит к следующему.

В результате ДТП от 20.12.2010 у автомобиля истца поврежден бампер. Стоимость ремонта автомобиля и нового бампера, согласно счет/договорам ООО «Б.» № и № от 26.01.2011, составит 29111 рублей.

Вместе с тем из материалов выплатного дела следует, что истцом не были представлены документы из государственных органов (ГИБДД) по факту ДТП, в котором получены повреждения автомобиля, согласно заявлению № от 20.12.2010 о происшествии в органы ГИБДД истцом не заявлялось.

В соответствии с оговоркой № Правил, предоставление документов из государственных органов не требуется при повреждении стекол кузова (кабины), приборов освещения, антенн и зеркал. Размер страхового возмещения, выплачиваемого в течение каждого года действия договора страхования за повреждение иных деталей без предоставления документов из государственных органов, не может превышать 3 % от страховой суммы, установленной по страховому случаю «Автокаско» либо Ущерб».

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате страхового случая от 20.12.2010 был поврежден бампер автомобиля, не относящийся к деталям, при повреждении которых предоставление документов из государственных органов не требуется, то размер страховой выплаты по данному случаю не может превышать 3 % от определенной в страховом полисе № от 28.12.2009 страховой суммы 513000 рублей, т.е. 15390 рублей, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Доводы представителя истца о пояснениях истцу представителем страховщика об отсутствии необходимости в предоставлении документов ГИБДД при повреждении любого одного конструктивного элемента автомобиля суд оценивает критически, поскольку доказательств дачи таких пояснений им не представлено, кроме того, в Правилах такого положения не содержится. Истцу Правила были выданы при заключении договора страхования, таким образом, о существовании оговорки № он знал, в связи с чем при наступлении страхового случая должен был руководствоваться в первую очередь Правилами, а не устными пояснениями страховой компании.

Кроме того, взысканию в пользу истца в составе страховой выплаты с учетом положений п.11.1 Правил и примечания к нему подлежат понесенные им расходы по осмотрам автомобиля 23.09.2010 и 27.01.2011 в суммах 500 и 546,25 рублей соответственно, как расходы по оплате дополнительных услуг в виде осмотра автомобиля и составления сметы ремонта. Факт несения указанных расходов подтвержден актом осмотра ООО «Г.» № от 17.12.2010, квитанцией от 31.01.2011, заказ-нарядом ООО «В.» № от 27.01.2011 и кассовым чеком от 17.01.2011.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 55772,25 рубля (39336 + 15390 + 500 + 546,25).

В части требования о взыскании процентов за задержку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что с заявлениями о выплате страхового возмещения по рассматриваемым страховым случаям истец обратился 23.09.2010 и 20.12.2010.

Согласно п.10.2.2 Правил, страховщик обязан признать факт наступления страхового случая (что фиксируется путем составления страхового акта) и произвести расчет суммы страхового возмещения не позднее 18 рабочих дней, следующих за днем получения всех необходимых документов. Состав необходимых документов определяется согласно п.10.1.9 Правил. П.10.2.3 Правил предусмотрено, что страховщик обязан выплатить сумму страхового возмещения не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем утверждения страхового акта.

Исходя из вышеизложенного, ответчик был обязан выплатить истцу суммы страхового возмещения не позднее 23 рабочих дней (18 + 5) с момента предоставления тем необходимых документов.

Истцом все необходимые документы, указанные в п.10.1.9 Правил, были сданы страховщику одновременно с подачей заявления. Доводы представителя ответчика о получении последнего документа по первому страховому случаю 20.12.2010 и обязанности исчислять срок для выплаты страхового возмещения с указанной даты суд находит несостоятельными. Из страхового акта следует, что документами, на основании которых случай признан страховым, являлись заявление истца, справка из ГИБДД, акт осмотра и калькуляция-счет с СТО. Заявление и справка ГИБДД были предоставлены истцом 23.09.2010, а акт осмотра и калькуляция-счет с СТО не указаны в п.10.1.9 Правил, как необходимые документы, предоставляемые страхователем. При этом суд полагает, что срок 18 рабочих дней как раз и определен Правилами для совершения в том числе действий страховщика по определению размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом выходных и праздничных дней (новогодние каникулы) страховое возмещение по случаю от 21.09.2010 должно было быть выплачено истцу до 26.10.2010 включительно, а по случаю от 20.12.2010 – до 28.01.2011 включительно.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за период до 07.02.2011, в данной части требования не менялись, то с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составит:

По случаю от 21.09.2010 – 872,22 рубля (39336 (размер удерживаемого страхового возмещения) х 7,75 % (ставка рефинансирования на день подачи иска) / 360 (кол-во дней в году, применяемое для расчета процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ) х 103 (кол-во дней просрочки с 27.10.2010 по 07.02.2011)).

По случаю от 20.12.2010 – 33,13 рублей (15 390 (размер удерживаемого страхового возмещения) х 7,75 % (ставка рефинансирования на день подачи иска) / 360 (кол-во дней в году, применяемое для расчета процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ) х 10 (кол-во дней просрочки с 29.01.2011 по 07.02.2011)),

а всего 905,35 рублей (872,22 + 33,13).

Суд не учитывает расчеты процентов, представленные сторонами, поскольку они составлены исходя из неверно исчисленных периодов просрочки, а расчет истца также с применением неверной ставки рефинансирования и количества дней в году, используемого для расчета процентов.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 1860,39 рублей (56677,60 (общая взысканная сумма) / 70822,25 (цена иска) х 2324,67 (уплаченная пошлина)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Абдулова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Абдулова И.А.:

- невыплаченное страховое возмещение в сумме 55 772 (пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят два) рубля 25 копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме 905 (девятьсот пять) рублей 35 копеек,

- судебные расходы по делу в размере 1 860 (одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей 39 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 08.04.2011.