Дело № 2-3745/15-11 РЕШЕНИЕ город Петрозаводск 24 мая 2011 года Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи К.А. Кипяткова при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова П.А. к ОАО «Карелэнергоремонт» о признании незаконными в части приказов о премировании, взыскании денежных сумм, установил: Баранов П.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что работал в ОАО «Карелэнергоремонт» с 01.12.2003 по 28.02.2011 в должности <данные изъяты>. Локальными нормативными актами на предприятии в системе оплаты труда было предусмотрено ежемесячное премирование за основные результаты производственной и финансово-хозяйственной деятельности, вместе с тем истцу такая премия за январь, февраль 2011 года не выплачена, за январь - в связи с невыполнением плана по реализации ремонтных услуг и большими убытками, за февраль – по устному распоряжению руководителя. Истец полагает лишение его премии необоснованным, не отвечающим требованиями трудового законодательства, поскольку с планом по реализации он не был ознакомлен, об основаниях произведенных удержаний он не извещался, приказ о лишении премии за январь 2011 года не содержит плановых показателей по реализации ремонтных услуг, данных, насколько выполнен план реализации, расчета снижения премии, содержит не предусмотренное Положением о премировании основание для лишения премии – «большие убытки», о лишении премии за февраль 2011 года приказ не издавался. На основании изложенного истец просил признать незаконным п.3 приказа № от 25.02.2011 года "О премировании за январь 2011 года" ОАО "Карелэнергоремонт" как изданный с нарушением требований действующего законодательства, взыскать в его пользу премию за январь и февраль месяцы 2011 года в общей сумме 23609,33 рублей; недополученную в связи с невыплатой премии компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 535,36 рублей, денежную компенсацию за задержку сроков выплаты заработной платы с 28.02.2011 по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей. Впоследствии истец исковые требования дополнил, просил признать незаконным также п.3 приказа № от 05 апреля 2011 года «О премировании за февраль 2011 года» по ОАО «Карелэнергоремонт». В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Карелэнергоремонт» Семенцов В.А. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, указал, что премия является стимулирующей выплатой, не была выплачена работникам в связи с невыполнением плана по реализации, т.к. затраты по цеху <данные изъяты>, в котором работает истец, превысили доходы от реализации ремонтных работ. Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Карелэнергоремонт», работал в качестве <данные изъяты>, 28 февраля 2011 года уволен по переводу в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается трудовым договором от 01.12.2003 №, копией трудовой книжки истца. В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу ст.22 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность поощрять работников за добросовестный эффективный труд; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, трудовыми договорами. В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ премии, как стимулирующие выплаты, входят в состав заработной платы. Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. П.2.2. трудового договора от 01.12.2003, заключенного ответчиком и истцом, предусмотрено премирование работника, осуществляемое в соответствии с Положением о премировании за основные результаты производственной и финансово-хозяйственной деятельности. П.п.2.5, 5.1 Положения об оплате труда в ОАО «Карелэнергокомфорт», являющегося приложением к Коллективному договору, также предусмотрена премия как часть заработной платы, относящаяся к выплатам стимулирующего характера, установлено, что ее начисление и выплата регулируется Положениями о премировании на предприятии. В соответствии с принятым у ответчика Положением о премировании руководителей, специалистов и рабочих производственных подразделений ОАО «Карелэнергоремонт», занятых на выполнении ремонтных работ, для <данные изъяты>, в котором работал истец, было предусмотрено премирование по проценту от установленного должностного оклада (I раздел п.4). Для истца, как <данные изъяты>, размер премии составлял 90 % от должностного оклада (II раздел п.2). П.3 раздела I Положения установлено, что основным показателем премирования устанавливается показатель выполнения плана по реализации ремонтных работ, продукции и других услуг за отчетный месяц, который формируется в соответствии с плановой сметой (калькуляцией) затрат на производство, с учетом установленных норм рентабельности по структурным подразделениям предприятия и видам деятельности, осуществляемым ими и должен соответствовать показателям утвержденного бизнес-плана. П.3 раздела II Положения установлено, что при выполнении цехом установленного плана по реализации премия выплачивается в полном объеме, при невыполнении плана по реализации премия снижается в соотношении: за 1% невыполнения плана снимается 1,9 % премии. Согласно п.3 приказов № от 25.02.2011 "О премировании за январь 2011 года" и № от 05.042011 «О премировании за февраль 2011 года» по ОАО «Карелэнергоремонт» премии за январь и февраль месяцы 2011 года соответственно работникам <данные изъяты> не выплачивались в связи с невыполнением плана по реализации ремонтных услуг и большими убытками. Суд полагает, что указанные положения приказов не соответствуют требованиям трудового законодательства и локальных нормативных актов, регулирующих вопросы премирования. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае бремя доказывания законности принятого решения о невыплате премии истцам лежит на работодателе. Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств обоснованности принятого решения о невыплате истцам премии за январь и февраль месяцы 2011 года. Представленные ответчиком доказательства (план доходов, ведомости аналитического учета по основному производству и продажам, анализ выполнения плана и другие) не свидетельствуют о наличии оснований к снижению (вплоть до невыплаты) истцу указанной премии, поскольку данные документы планом реализации не являются. Ссылка представителя ответчика, что представленный план доходов по текущему ремонту и техническому обслуживанию <данные изъяты> на январь и февраль 2011 года являются указанным в Положении о премировании планом реализации суд оценивает критически. В соответствии с понятием, данным в ст.39 Налогового кодекса РФ, под реализацией работ организацией признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. Вместе с тем в представленном плане доходов не определены виды и объемы работ, подлежащие выполнению <данные изъяты>, стоимость реализации таких работ, план доходов не соответствует понятию плана реализации, изложенному в п.3 раздела I Положения о премировании. Также стороной ответчика не представлено доказательств ознакомления истца с планом реализации и того, что истцом не выполнялись в полном объеме порученные ему ремонтные работы, в связи с чем, в силу взаимосвязи положений ст.ст.21, 129 Трудового кодекса РФ истец имеет право на получение в полном объеме заработной платы (в том числе премии) в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Кроме того, как следует из п.3.1 приказа № от 05.04.2011 о премировании за февраль 2001 года, пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ряду работников <данные изъяты> премия за январь и февраль 2011 года была выплачена по основаниям, не относящимся к их деловым качествам, количеству и качеству выполненной в указанные месяцы работы, что противоречит пояснениям стороны ответчика об отсутствии оснований для выплаты премии, а также нарушает положения ст.3 Трудового кодекса РФ о запрете дискриминации в сфере труда. С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о признании пунктов приказов о невыплате ему премии за январь и февраль месяцы 2011 года незаконными, как следствие, выплаты ему премии за указанные месяцы, обоснованны и подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет размера премии ответчиком не оспорен, проверен судом и признается правильным, поскольку он произведен в соответствии с Положением о премировании, исходя из правильного значения должностного оклада истца, а также доплат за праздничные дни и вредные условия труда, является арифметически верным. Согласно данному расчету, общий размер премии истца в январе и феврале 2011 года составит 23609,33 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика. Согласно ст.127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Порядок исчисления размера компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении установлен Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (далее – Положение). Согласно п.п.9, 10 Положения для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). Пп.«н» п.2 Положения установлено, что премии, предусмотренные системой оплаты труда, учитываются при определении среднего заработка. Таким образом, невыплата истцу премии за январь и февраль 2011 года повлекла уменьшение размера компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной ему при увольнении, в связи с чем требования истца о ее довзыскании подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет такой компенсации составлен с соблюдением требований Положением о ее исчислении, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст.12, 56 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию в определенном в расчете истца размере 535,36 рублей. Ст.140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, каковым для истца являлось 28.02.2011. Судом установлено, что причитающиеся истцу выплаты в виде премии и компенсации за неиспользованный отпуск в вышеуказанных размерах в день его увольнения и до настоящего не выплачены. В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании предусмотренной ст.236 Трудового кодекса РФ компенсации обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер такой компенсации составит 547,28 рублей ((23 609,33 + 535,36) (взысканные судом премии и компенсация за неиспользованный отпуск) х 8 % (ставка рефинансирования на момент установленного срока выплаты) / 300 х 85 (количество дней просрочки с 01.03.2011 по 24.05.2011). Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Судом установлено, что действия ответчика по невыплате истцу премии носили неправомерный, нарушающий требования Трудового кодекса РФ, характер, действиями ответчика нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд. При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Баранова П.А. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред (размера задолженности по заработной плате, периода просрочки), степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то с ответчика на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (940,76 рублей – по требованиям о взыскании задолженности по премии и компенсациям и 400 рублей – за удовлетворение двух требований о признании приказов незаконными и компенсации морального вреда). На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд решил: Иск Баранова П.А. к ОАО «Карелэнергоремонт» удовлетворить частично. Признать незаконными п.3 приказа ОАО «Карелэнергоремонт» № от 25.02.2011 «О премировании за январь 2011 г.» и п.3 приказа ОАО «Карелэнергоремонт» № от 05.04.2011 «О премировании за февраль 2011 г.» в части лишения премии Баранова П.А.. Взыскать с ОАО «Карелэнергоремонт» в пользу Баранова П.А.: - премию за январь и февраль 2011 года в общей сумме 23609 (двадцать три тысячи шестьсот девять) рублей 33 копейки, - недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 535 (пятьсот тридцать пять) рублей 36 копеек, - денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 547 (пятьсот сорок семь) рублей 28 копеек, - компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, Взыскать с ОАО «Карелэнергоремонт» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1 340 (одна тысяча триста сорок) рублей 76 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд. Судья К.А. Кипятков Мотивированное решение изготовлено 27.05.2011.