Дело № 2-3746/15-11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 24 мая 2011 года г.Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи К.А. Кипяткова, при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смелкова В.Г. и Шатуновой Н.И. к Шатунову Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, установил: Смелков В.Г. и Шатунова Н.И. обратились в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что у них в долевой собственности находится квартира по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, в указанной квартире зарегистрирован, но фактически не проживает ответчик Шатунов Ю.В., при этом на требования истцов о выселении и снятии с регистрационного учета не реагирует. На основании изложенного истцы просили признать Шатунова Ю.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>. В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, уточнили, что в тексте искового заявления имеется описка в части адреса квартиры: вместо улицы <адрес> указана улица <адрес>. Суд, учитывая, что истцами представлены все документы по делу в отношении квартиры по <адрес>, считает это опиской, в связи с чем рассматривает исковые требования как заявленные в отношении квартиры по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>. По существу иска истцы пояснили, что ранее ответчик являлся собственником указанной квартиры наряду с Шатуновой Н.И., впоследствии продал свою 1/3 долю в праве общей долевой собственности <данные изъяты>, которая, в свою очередь, передала ее по договору мены Смелкову В.Г. В квартире ответчик не проживает более года, при этом полагает, что сохраняет право пользования ей, от снятия с регистрации отказывается, его регистрация в квартире нарушает права истцов, поскольку создает препятствия в распоряжении ею (продаже). Ответчик Шатунов Ю.В., будучи извещенным судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства на основании ст.233 ГПК РФ. Суд, заслушав истцов, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно ч.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. В судебном заседании установлено, что ранее 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Петрозаводск, <адрес> принадлежала Шатунову Ю.В., 19.03.2010 указанная доля на основании договора купли-продажи была продана <данные изъяты>, что подтверждено копией данного договора, с отметкой о его государственной регистрации 13.11.2010. Впоследствии указанная доля в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора мены от 29.12.2010 была передана <данные изъяты> Смелкову В.Г., что подтверждается копией договора мены и актом приема-передачи от 29.12.2010, свидетельством о государственной регистрации права № от 13.01.2011. Собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, является Шатунова Н.И. Истцы пояснили, что после продажи своей доли истец из спорного помещения добровольно выехал, в настоящее время проживает по адресу своей гражданской жены: г.Петрозаводск, <адрес>, его вещей в квартире не имеется. Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что проживает в спорной квартире с мая 2010 года, снимает ее у Шатуновой Н.И.., за период пользования квартирой иные лица там не проживали, не появлялись, чьих-либо вещей, помимо вещей свидетеля, в квартире не имеется. На основании изложенного суд приходит к выводу, что в связи с отчуждением Шатуновым Ю.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, <адрес>, право общей долевой собственности последнего на указанное имущество в силу ч.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ прекращено. Таким образом, поскольку условиями договора купли-продажи доли квартиры от 19.03.2010, мены от 29.12.2010, не предусмотрено сохранение за ответчиком права пользования отчужденной долей квартиры, истцы – собственники квартиры, возражают против его пользования ей, в настоящее время ответчик из нее выехал и длительное время не пользуется, то он в связи с прекращением права собственности на данное жилое помещение утратил, в том числе, и право пользования им, как составную часть права собственности. Положения ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ и ч.1 ст.292 Гражданского кодекса РФ в данном деле не применимы, поскольку судом установлено, что ответчик, хоть и является сыном истца Шатуновой Н.И.., но в спорном жилом помещении совместно с ней не проживает, т.е. необходимого условия для сохранения за ним, как членом семьи собственника помещения, права пользования им, не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания истца утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению. Требование о выселении не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчик в настоящее время в квартире не проживает, его вещи в ней отсутствуют, т.е. спорное жилое помещение ответчиком не занято, в связи с чем предусмотренные ст.35 Жилищного кодекса РФ основания для его выселения отсутствуют. В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с Шатунова Ю.В. в пользу Смелкова В.Г. подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной тем при подаче иска государственной пошлины в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск Смелкова В.Г. и Шатуновой Н.И. удовлетворить частично. Признать Шатунова Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, <адрес>. В остальной части иска отказать. Взыскать с Шатунова Ю.В. в пользу Смелкова В.Г. судебные расходы по делу в размере 200 (двести) рублей. Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья К.А. Кипятков Мотивированное решение суда изготовлено 27.05.2011