Петрозаводский городской суд Дело № 2-3085/19 г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 14 июня 2011 года город Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи А.А.Орловой, с участием помощника прокурора г. Петрозаводска Пономаревой А. П., при секретаре М.Ю.Трофимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гориной А.В. к Гориной Л.Л. о выселении, установил: Горина А. В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она, ее несовершеннолетняя дочь и ответчица являются нанимателями однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Фактически в квартире проживают отец истицы –Горин В. Н. и ответчица, являющаяся его супругой. Согласие на ее регистрацию было получено от истицы в том возрасте, когда она не понимала правовых последствий такого действия. В настоящее время, ответчица вместе с отцом истицы, проживая в квартире, ведут аморальный образ жизни, на что жалуются соседи; препятствуют заселению истицы в квартиру, и не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры в надлежащем состоянии, в результате чего истица лишена возможности проживать по месту регистрации. В уточненном исковом истица указала на то, что она и соседи неоднократно обращались к участковому по поводу поведения ответчицы, но принятые меры оказались безрезультатны – она продолжает утраивать пьянки, шумит, нарушая покой соседей; нарушает правила пользования электроэнергией, чем создает опасность возникновения пожара. Ссылаясь на ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ» № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», просила выселить ответчицу из квартиры без предоставления другого жилого помещения. В судебном заседании Горина А. В. и ее представитель по ордеру Вечерская С. Н., иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Горина А. В. пояснила, что в спорную квартиру была прописана в детстве после развода родителей, в ней жил отец, она, до его женитьбы на ответчице, приходила к нему, имела ключ от квартиры. В дальнейшем это ключ в ходе конфликта у нее отобрали. Ответчица, проживая в квартире, привела ее в непригодное для проживания состояние. В квартиру ее не пускают. Но и проживать совместно, в силу антисанитарных условий и поведения жильцов, в ней с ребенком невозможно. Вечерская С. Н. указала на то, что ответчица создала невозможные условия для проживания не только для истицы, но для соседей. Они, а также мать истицы неоднократно обращались в компетентные органы – в милицию, к наймодателю, но никакие меры не принимались только вследствие того, что ответчица никого не пускала в квартиру. Вместе с тем, полагала, что в качестве меры предупреждения можно расценивать беседу, проведенную участковым в июле 2010 года. Ответчица Горина Л. А. и Горин В. Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признали. Горина Л. А. пояснила, что зарегистрирована и проживает в квартире с 2002 года; тогда как истица в квартире никогда не жила. Отрицала факты ненадлежащего поведения. Указала на то, что коммунальные услуги оплачивала – прошлым летом заплатила 10.000 рублей, в настоящее время не платит, так как с истицей не согласован порядок оплаты приходящейся на ее долю и долю ее ребенка части. Относительно жалоб соседей пояснила, что с соседями из <адрес> у них неприязненные отношения, вызванные конфликтом, поэтому у них есть основания ее оговаривать. Горин В. Н. пояснил, что бывшая жена – мать истицы, попросила прописать дочь в разменянной квартире через 1-2 месяца после развода. Та несколько раз приходила в квартиру, когда была маленькая, но проживала у матери. Сам он жил в квартире до 2002 года, затем, с целью ухода за больной матерью, жил в квартире последней. Квартира матери с 2006 года сдавалась, потом была продана. У Аллы были ключи от квартиры бабушки, а не от спорной квартиры. Эти ключи он у нее отобрал, когда поругались. Отрицал факт ненадлежащего поведения, указал на то, что работает. Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Выслушав объяснения стороны истца, показания свидетелей, изучив позицию стороны ответчика, исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. В соответствии с ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. В судебном заседании установлено, поскольку не оспаривается сторонами, что спорное жилое помещение – однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности и была предоставлена Горину В.Н. в 1993 году по обменному ордеру. Согласно архивной справке П.с. Горин В. Н. был постоянно зарегистрирован в указанной квартире с 17.08.1993г. по 26.12.2002г. Из справки о регистрации по данному адресу следует, что Горина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована как член семьи нанимателя также с 17.08.1993г.; ее дочь В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с 20.06.2006г. (по месту регистрации матери); ответчица Горина Л. Л. – 11.10.2002г. как член семьи нанимателя (супруга Горина В. Н.). В настоящее время в квартире проживают ответчица Горина Л. Л. и Горин В. Н. Из объяснений сторон усматривается, что истица Горина А. В. в спорной квартире не проживала, вначале – в силу возраста, затем – вследствие не сложившихся отношений с отцом и его супругой. Из показаний Л. – бывшей супруги Горина В. Н. и матери истицы следует, что после развода они с бывшим мужем договорились, что младшая дочь будет прописана с ней, а старшая с ним, так как дом, в котором ему предоставили квартиру, предполагался на расселение. Дочь там жила около года, когда закончила школу, а Горины жили в это время на <адрес>. Но сейчас в квартире жить невозможно – постоянно собираются пьянки, состояние квартиры антисанитарное: все прокурено, запах от кошек, не убрано- вещи разбросаны. Видела это, когда приходила в начале 2010 года. Соседи жалуются на поведение Гориных, при обращении в милицию участковый сказал, что у него «весь стол завален заявлениями от соседей». К соседям ходила перед сбором доказательств для суда. Допрошенные в качестве свидетелей соседи ответчицы также указывали на нарушение правил проживания Гориными. Так, К., проживающая в том же доме этажом ниже с 11.06.2004г., показала, что Горины никому не открывают дверь, чем препятствуют проведению ремонта в ее квартире. В прошлом году после залива ее квартиры судом было утверждено мировое соглашение, предполагающее ремонт канализационной трубы; но до настоящего времени не удается решить с соседями (Гориными) вопрос о допуске в их квартиру для ремонта. До прошлого года в их квартире часто происходили пьянки, по ночам громко играла музыка, с июля 2010 года стало тише, так как она дважды обращалась к участковому, и он провел профилактическую беседу. Свидетель Ку., проживающая в том же доме с 07.09.1994г., показала, что постоянные ночные пьянки начались со въезда в квартиру женщины (Гориной Л. Л.), к ним ходят собутыльники, стучат в дверь, те не открывают, что причиняет беспокойство соседям. Опасения вызывает и то, что при печном отоплении Горины не ходят за дровами, что позволяет предположить использование для отопления электричества; несколько раз приходилось вызывать аварийную службу из-за того, что начинал гореть щиток. Соседи обращались в милицию, в т.ч. – с коллективным заявлением в 2010 году, обращение инициировали жильцы <адрес>, так как у них с Гориными был конфликт. Вместе с тем, на запрос суда ФИО17, представлен лишь один материал проверки по заявлению, поступившему от Гориной А. В. 24.09.2009г., из которого следует, что каких-либо компрометирующих материалов в отношении Горина В. Н. и Гориной Л. Г. не выявлено. Из характеристики, представленной У.У. следует, что жалоб и заявлений в отношении Горина В. Н. и проживающей с ним Гориной Л. Л. на участковый пункт милиции не поступало, на профилактических учетах он не состоит; и, несмотря на то, что супруги «изредка употребляют спиртные напитки», по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Сведения о привлечении ответчицы либо Горина В. Н. к административной ответственности в связи с нарушением общественного порядка либо правил проживания отсутствуют. Таким образом, доводы истицы о систематическом нарушении ответчицей правил проживания, объективными и бесспорными доказательствами не подтверждены. Не подвергая сомнению сведения о поведении Гориных, сообщенные допрошенными свидетелями - соседями, суд принимает во внимание и то, что ими же отмечено отсутствие претензий с июля 2010 года, а также то, что факты неоднократных обращений в милицию не подтверждены. В дело представлено заключение межведомственной комиссии от 22.12.2010г. о признании спорной квартиры непригодной для проживания. Вместе с тем, из содержания заключения усматривается, что основанием для принятия такого решения явился фактический износ в процессе эксплуатации здания. Отмеченные признаки непригодности для проживания: следы протечки с кровли; сильный уклон пола в жилой комнате, уклон потолочного перекрытия, перекос оконных и дверных проемов; необходимость ремонта отопительной печи; неудовлетворительное состояние общих конструкций дома; не позволяют сделать вывод о том, что причиной их возникновения явились противоправные действия жильцов квартиры. В соответствии с ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами. На исключительность такой формы защиты права как выселение обращает внимание и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, и т.п. с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.). Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.). Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания). Из переписки истицы с Администрацией Петрозаводского городского округа следует, что наймодателем претензии к ответчице не предъявлялись, поскольку противоправность ее поведения не была установлена. При таких обстоятельствах, суд не усматривает достаточных оснований, представляющих собой совокупность доказанных фактов систематического противоправного поведения и его продолжение после предупреждения наймодателя об устранении нарушения, для удовлетворения заявленных требований. С учетом мотивов, положенных в обоснование заявленных требований, суд отмечает и то, что защита прав истицы возможна иными способами. Так, требуя выселения, истица ссылается на невозможность проживания и по мотивам непригодности жилья, а также стесненности жилого помещения. Между тем, признанная наймодателем непригодность жилого помещения для проживания, обязывает его, при условии, если наниматель и иные лица, имеющие право на проживание, состоят на учете на улучшение жилищных условий, предоставить им другое жилое помещение в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ. Однако, как следует из объяснений истицы, с заявлением о постановке ее на учет в Администрацию Петрозаводского городского округа она не обращалась. А возмещение расходов на плату за жилое помещение и коммунальные услуги возможно взысканием приходящейся на долю ответчика части из оплаченного истцом объема расходов. В связи с чем, рассматривая иск, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований, суд считает, что основания, предусмотренные ст. 91 ЖК РФ, для выселения ответчика из спорной квартиры, в настоящее время отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья А.А.Орлова Мотивированное решение изготовлено 23.06.2011г.