2-1463/7-2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Андреевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева В.Ю. к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная управляющая компания», Приседскому Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель Приседский Е.А., находясь при исполнении служебных обязанностей, управлял принадлежащим ООО «СЗУК» автомобилем ААА, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль ССС, принадлежащего на праве собственности истцу, находящегося под управлением ФИО Транспортные средства получили механические повреждения. Согласно отчета №, произведенного ППП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 223581 рубль, с учетом износа 163413 рублей 80 копеек. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Выплачено страховое возмещение в размере 114281 рубля 87 копеек. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 5718 рублей 13 копеек, с ответчика ООО «СЗУК» в возмещение ущерба 132600 рублей, расходы по оценке в сумме 8240 рублей.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, истец просил суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 5718 рублей 13 копеек, с ответчика Приседского Е.А. просил взыскать в возмещение ущерба 132600 рублей 80 копеек, а также расходы по оценке в сумме 8240 рублей.

Определением суда от 01 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Приседский Е.А.

Определением суда от 11 марта 2011 года по заявлению истца произведена замена процессуального положения Приседского Е.А. с третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» своего представителя для участия в деле не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлены письменные возражения.

Ответчик ООО «СЗУК» своего представителя для участия в деле не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлены письменные возражения.

Ответчик Приседский Е.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Из ранее данных суду пояснений следует, что ответчик никогда не состоял и не состоит в настоящее время в трудовых отношениях с ООО «СЗУК». Транспортное средство ААА было приобретено им у ООО «СЗУК». Вины в ДТП не оспаривает, однако не согласен с суммой ущерба.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Истец не представил возражений относительно вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ААА, под управлением водителя Приседского Е.А. ККК, под управлением водителя ФИО1 и ССС, под управлением водителя ФИО Транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, в происшествии виновен водитель транспортного средства ААА, Приседский Е.А, неправильно выбравший скорость движения и не справившийся с управлением транспортным средством.

Виновность Приседского Е.А. подтверждается также административным материалом по факту ДТП, в частности, рапортом сотрудника милиции, протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей - участников ДТП, кроме того, не оспаривается самим ответчиком, что прямо следует из его пояснений при рассмотрении настоящего дела.

Основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, является нарушение субъективных гражданских прав, как имущественных, так и неимущественных. Условия ответственности составляют противоправное деяние, вред, причинно-следственная связь между деянием и наступившими вредными последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, опровергающих факт причинения вреда, а также свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком не представлено.

Поскольку факт причиненного ущерба ответчиком не оспаривается, совокупность всех необходимых условий, установленных в ст. 1064 ГК РФ, в том числе и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и ущербом, причиненным имуществу истца, имеет место.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Приседским Е.А. и ООО «СЗУК» был заключен договор купли-продажи транспортного средства ААА Автомобиль ААА передан по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.6 указанного выше договора право собственности на указанный автомобиль переходит Приседскому Е.А. с момента уплаты последним всей стоимости транспортного средства. При этом п. 4.7 договора устанавливает, что до перехода права собственности Приседский Е.А. управляет транспортным средством на основании доверенности, выданной ООО «СЗУК».

Гражданская ответственность Приседского Е.А. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», страховой полис №, что подтверждается материалами дела.

Судом также установлено, что ОСАО «Ресо-Гарантия» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 114281 рубля 87 копеек, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Стороной истца представлено заключение ППП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 223581 рубль без учета износа и 163413 рублей 80 копеек с учетом износа.

Ответчик Приседский Е.А. при рассмотрении настоящего дела выразил несогласие с указанным заключением, посчитав стоимость восстановительного ремонта определенную экспертом завышенной, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ВВВ.

Из заключения эксперта ВВВ № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ССС, составляет 215609 рублей без учета износа и 157227 рублей 17 копеек с учетом износа.

Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отдает предпочтение расчету восстановительной стоимости автомобиля, приведенной в заключении эксперта ВВВ №, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Стоимость материалов и работ определена экспертом исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет ППП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заказчиком данного отчета является сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Стороной истца представлено также заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства (далее УТС), согласно которому рыночная стоимость УТС составляет 29019 рублей. Сторонами указанное заключение оспорено не было.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше законоположения, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 5718 рублей 13 копеек исходя из следующего расчета: 120000 рублей (лимит ответственности страховщика) - 114281 рубля 87 копеек (выплаченное страховое возмещение).

С ответчика Приседского Е.А. учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, подлежат взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 124628 исходя из следующего расчета: 215609 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 120000 (страховое возмещение) + 29016 рублей (УТС).

В порядке ст. 15 с ответчика Приседского Е.А. в пользу ответчика подлежит взысканию также расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 8240 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «СЗУК», учитывая установленные судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, а также изложенные выше законоположения, надлежит отказать.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением суда на ответчика Приседского Е.А. возложены расходы на проведение судебной оценочной экспертизы, которая им оплачена не была.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу ВВВ в возмещение понесенных расходов на проведение судебной экспертизы 4000 рублей.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4131 рубль 16 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск Медведева В.Ю. к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная управляющая компания», Приседскому Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного страхового общества «Ресо-Гарантия» в пользу Медведева В.Ю. страховое возмещение в размере 5718 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 161 рубль 18 копеек.

Взыскать с Приседского Е.А. в пользу Медведева В.Ю. в возмещение ущерба 124628 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 8240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3512 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная управляющая компания» отказать.

Взыскать с Приседского Е.А. в пользу ВВВ понесенные при проведении судебной экспертизы расходы в сумме 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья М.К. Цеханович