РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. c участием истца Моторного А.С. и представителя ответчика Шишкова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моторного А.С. к Виглиеву Е.И. о взыскании денежной суммы,

установил:

Моторный А.С. обратился с требованиями о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возврата переданной Виглиеву Е.И. денежной суммы, а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов, предусмотренных ст. 809 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ), и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ. В обоснование иска указано на состоявшийся между сторонами договор займа и на нарушение ответчиком его условий.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, полномочный представитель Виглиева Е.И. их не признал, указав на фактическое получение в долг только <данные изъяты> руб. и необходимость применения правил ст. 333 ГК РФ. Ответчик в суд не явился.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Моторным А.С. и Виглиевым Е.И. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику <данные изъяты> руб. под условие возврата денег через один месяц. В подтверждение сделки ответчиком выдана расписка, являющаяся в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ надлежащим подтверждением возникшего у него денежного обязательства и условий последнего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Между тем, ответчиком не исполнено требование закона и договора о своевременном и полном возврате долга, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 ГК РФ. При этом судом принимается во внимание, что в соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством, а в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следствие, несмотря на непризнание стороной ответчика факта наличия заемных отношений и договоренностей с Моторным А.С. именно на <данные изъяты> руб., возражения Виглиева Е.И. о частичной безденежности займа и его недействительности по этому основанию какого-либо правового значения не имеют и отказу в иске служить не могут. Более того, безденежность займа в силу прямого указания закона (ст. 812 ГК РФ) должна быть доказана ответчиком, причем, имея в виду цену договора от ДД.ММ.ГГГГ, ограниченными способами доказывания. Такая процессуальная обязанность Виглиевым Е.И. не выполнена, представителем ответчика суду сообщено об отсутствии каких-либо доказательств занятой позиции.

Основания к применению положений ст. 168 ГК РФ по делу не выявлены.

Ранее обозначенные Виглиевым Е.И. ссылки на порок его воли при заключении сделки с Моторным А.С. отказ в иске также не влекут. Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы либо сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Подобный иск Виглиевым Е.И. не заявлялся. Кроме того, ни одного объективного доказательства либо указания на него о таком характере договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не обозначил. Судебное же решение в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ может быть основано только на тех доказательствах, которые были представлены суду. Вместе с тем, текст расписки составлен в надлежащей форме и лично подписан ответчиком, в ней Виглиевым Е.И. собственноручно особо оговорено, что документ составлен «в здравом уме и без принуждения».

Таким образом, требования Моторного А.С. о взыскании долга обоснованны. Правомерны они по своей сути и в части взыскания с Виглиева Е.И. процентов за пользование займом, что оговорено ст. 809 ГК РФ, и процентов как неустойки, предусмотренной ст. 811 ГК РФ.

Вопреки ошибочному расчету истца величина истребуемых им процентов на основании ст. 809 ГК РФ за заявленный период составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> : <данные изъяты>). Являясь платой за займ, а не неустойкой, эта сумма по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшена быть не может. Размер же процентов, вытекающих из ст. 811 ГК РФ, за обозначенный Моторным А.С. временной отрезок составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> : <данные изъяты>). Исходя из суммы и значительности периода просрочки, добровольного характера условий согласованного самими же сторонами договорного обязательства и прямых предписаний закона (ст.ст. 309, 310, 330 и 811 ГК РФ), конкретных обстоятельств дела, фактического уклонения Виглиева Е.И. от хоть каких-либо расчетов с истцом в отсутствие тому уважительных причин, суд не усматривает достаточных данных к обоснованным суждениям о явной несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства и, тем самым, к реализации своего права на уменьшение размера неустойки.

В порядке ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ ответчик обязан к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Моторного А.С. к Виглиеву Е.И. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Виглиева Е.И. в пользу Моторного А.С. <данные изъяты> руб. задолженности, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов за пользование займом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 21 сентября 2011 года.