Дело № 2-4042/22-2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 августа 2011 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Черняевой И.В., при секретаре Андреевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Прощенко Л.С. к индивидуальному предпринимателю Акопяну А.К. о понуждении издать приказ об увольнении, внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, установил : Иск подан по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ Прощенко Л.С. работала у индивидуального предпринимателя Акопяна А.К. в должности <данные изъяты>, запись об этом в трудовой книжке отсутствует. Согласно п. 10 трудового договора заработная плата истицы составляла <данные изъяты> руб. в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ по решению работодателя выполнение истицей трудовых функций было прекращено, при этом истица заявления об увольнении по собственному желанию не подавала. Приказ об увольнении работодателем издан не был, для ознакомления под роспись истице не предоставлялся. Трудовая книжка истице была возвращена ответчиком без внесения записи о приеме на работу и увольнении. Ответчик от урегулирования трудового спора уклоняется. Истица считает, что до настоящего времени она состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Акопяном А.К., поэтому полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с данным исковым заявлением к ответчику не пропущен. На этом основании, ссылаясь на нормы Трудового кодекса РФ, истица просит суд обязать индивидуального предпринимателя Акопяна А.К. издать приказ об увольнении Прощенко Л.С. по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку Прощенко Л.С. записи о приеме на работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> рублей в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание Прощенко Л.С. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, просила суд рассмотреть дело без ее участия. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Представитель ответчика Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, настаивал на том, что истица в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, трудовой договор между нею и ответчиком никогда не заключался. Представленный истицей для подтверждения ее работы у ответчика трудовой договор ответчиком не подписан, из него не ясно, где истица работала, и какой размер заработной платы был ей установлен. Кроме того, представитель ответчика ссылался на то, что в исковом заявлении истица указала, что прекратила выполнение трудовой функции ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ею в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обращения с настоящим иском в суд истицей пропущен. Каких-либо уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в исковом заявлении не указано. Просил отказать в иске в связи с пропуском истицей срока обращения в суд с заявлением о восстановлении нарушенного права. Суд, заслушав представителя ответчика, показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно исковому заявлению, а также объяснениям Прощенко Л.С., данным в Пудожском районном суде в ходе исполнения судебного поручения, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Прощенко Л.С. работала у индивидуального предпринимателя Акопяна А.К. в должности <данные изъяты>, запись об этом в трудовой книжке отсутствует. Согласно трудовому договору заработная плата истицы составляла <данные изъяты> руб. в месяц. Трудовой договор был составлен ДД.ММ.ГГГГ в одном экземпляре, который остался у истицы. С ДД.ММ.ГГГГ по решению работодателя выполнение истицей трудовых функций было прекращено, при этом истица заявления об увольнении по собственному желанию не подавала. Приказ об увольнении работодателем издан не был, для ознакомления под роспись ей не предоставлялся. После нового года Акопян А.К. попросил у нее трудовую книжку, однако потом вернул ее без внесения записи о приеме на работу и увольнении. С ДД.ММ.ГГГГ истица не работает, так как Акопян А.К. сообщил ей, что он взял другого человека. В суд она обратилась в декабре 2010г., так как считает, что трудовые отношения не прекращены, поскольку приказ об увольнении не издан. О сроках обращения в суд она не знала. Вместе с тем трудовой договор, представленный истицей ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимается, поскольку он не подписан второй стороной договора ИП Акопян А.К. Однако факт допуска истицы к работе подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, которая показала, что она также хотела устроиться на работу, с этой целью она с сестрой Прощенко Л.С. приходила в магазин напротив <адрес>, в котором находился Акопян А.К. Они поговорили, он сказал, что перезвонит. Через два дня Акопян А.К. перезвонил Прощенко Л.С. и пригласил ее на работу. Истица стала работать с ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> рынке, <данные изъяты>, потом работала в другом магазине. С <данные изъяты>. работодатель перестал выплачивать ей заработную плату. Она проработала до мая, потом сказала ему, что больше не выйдет на работу, так как Акопян А.К. не выплачивает ей зарплату. В суд она не обращалась, так как Акопян А.К. ей угрожал, оказывал давление. В милицию она не обратилась. Также в решении Пудожского районного суда Республики Карелия от 21.02.2011г., вынесенном по иску Акопяна А.К. к Прощенко Л.С. о взыскании денежной суммы по договору займа, указано, что в ходе рассмотрения дела Акопян А.К. подтвердил, что Прощенко Л.С. работала у него. Таким образом, факт трудовых отношений между Прощенко Л.С. и Акопяном А.К. суд считает установленным. Между тем, в заявлении об уточнении исковых требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по решению работодателя выполнение ею трудовых функций было прекращено, трудовая книжка была ей возвращена без внесения записи о приеме на работу и увольнении. В Пудожском районном суде в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица пояснила, что Акопян А.К. сказал ей, что на работу выходить не надо, так как уже работает новый продавец. О сроках обращения в суд она не знала. Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своих трудовых прав истице было известно с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд за защитой своих прав согласно материалам дела истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи и т.д.) (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. №2). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В данном случае ответчиком поставлен вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. №2). В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Прощенко Л.С. не представлено. Доводы истца о том, что трудовые отношения не могут считаться прекращенными до момента издания приказа об увольнении, суд считает несостоятельными. Суд исходит из того, что трудовые отношения между истицей и ответчиком возникли в результате фактического допуска к работе, следовательно, моментом прекращения трудовых отношений следует считать ДД.ММ.ГГГГ, когда Акопян А.К. сообщил истице о том, что ей выходить на работу не нужно, так как уже работает другой работник. С ДД.ММ.ГГГГ истица трудовые функции не исполняла. Доводы истицы о том, что ей не было известно о сроках обращения в суд, суд также считает несостоятельными. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Прощенко Л.С. к индивидуальному предпринимателю Акопяну А.К. о понуждении издать приказ об увольнении, внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья И.В. Черняева Мотивированное решение составлено 05 августа 2011г.