№2-4912/22 – 2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 августа 2011 г. г.Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Черняевой И.В., при секретаре Катусенко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Н.В., Сорокиной Л.В. к Муниципальному унитарному предприятию Петрозаводскому городскому информационному центру МУП «ПетроГИЦ», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой плюс» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, установил: Осипова Н.В. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к МУП «ПетроГИЦ» о возмещении ущерба в связи с заливом ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по вине ответчика МУП «ПетроГИЦ», являющегося управляющей компанией указанного дома. Осиповой Н.В. указано, что действиями ответчика ей причинен материальный ущерб, который оценивает согласно ведомости объемов работ №ЛС № в размере <данные изъяты> руб. Учитывая изложенное, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возместить судебные расходы. В последствии истицей были уточнены основания требования компенсации морального вреда, указано, что данное требование она обосновывает, в том числе и тем, что был причинен вред ее здоровью, после залива была вынуждена обращаться к врачам, состояние здоровья ухудшилось, что отражено в амбулаторной карте. Сорокина Л.В. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к МУП «ПетроГИЦ» о возмещении ущерба в связи с заливом ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по вине ответчика МУП «ПетроГИЦ», являющегося управляющей компанией указанного дома. Сорокиной Л.В. указано, что действиями ответчика ей причинен материальный ущерб, который оценивает согласно ведомости объемов работ №ЛС № в размере <данные изъяты> руб. Учитывая изложенное, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возместить судебные расходы. В последствии истицей были уточнены основания требования компенсации морального вреда, указано, что данное требование она обосновывает, в том числе и тем, что был причинен вред ее здоровью, после залива была вынуждена обращаться к врачам, со слов врачей ухудшение состояния здоровья связано со стрессом из-за залива квартиры. Определением суда от 10.05.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилстрой плюс». 11.05.2011г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены Осипова С.И. и Осипова В.И. Определением суда от 08.07.2011г. гражданские дела по искам Осиповой Н.В. и Сорокиной Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартир, и взыскании компенсации морального вреда, были объединены в одно производство. Определением суда от 08.07.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «ПКС». В судебном заседании истицы поддержали заявленные исковые требования, просили взыскать суммы причиненного вреда с управляющей компании МУП «ПетроГИЦ», указывая также и на то, что оплата за техническое обслуживание и коммунальные услуги ими производится МУП «ПетроГИЦ», задолженности нет. В обоснование компенсации морального вреда указали, что залитие причинило им нравственные страдания, в том числе из-зе нежелания управляющей компании МУП «ПетроГИЦ» длительное время решить вопрос об оплате стоимости ремонта квартир. Также оба истца были вынуждены обращаться за медицинской помощью, так как в результате произошедшего на нервной почве у них обострились заболевания. Представитель МУП «ПетроГИЦ» Бидюк С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных истицами требований возражала, ссылаясь на то, что ими надлежащим образом выполняются все обязательства. В соответствии с п.1.2. заключенного между МУП «ПетроГИЦ» и ООО «Жилстрой плюс» договора на техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Жилстрой плюс» было поручено техническое обслуживание и содержание общедомового имущества. Пояснила, что ООО «Жилстрой плюс» о необходимости произвести надежное отключение тепловых вводов от тепловых сетей во избежание разрыва внутренних систем теплоснабжения и залитий помещений письменно не уведомляли. Указала, что размер причиненного истицам ущерба, указанный в локальных сметах, не оспаривается. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Жистрой плюс». Представитель ООО «Жилстрой плюс» Трифонов П.А. в судебном заседании иск не признал, полагал ответственным за причинение ущерба истцам управляющую компанию МУП «ПетроГИЦ», поскольку на нее возложена обязанность проконтролировать закрытие задвижек перед проведением испытаний теплосетей. Пояснил, что ОАО «ПКС» уведомили МУП «ПетроГИЦ» о проведении испытаний, а МУП «ПетроГИЦ» информацию в ООО «Жилстой плюс» не передало, в связи с чем общество информацией о проведении испытаний не обладало. Третье лицо – ОАО «ПКС» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте слушания дела. Представлен отзыв, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПКС» перевело теплоснабжение Петрозаводского городского округа на летний режим работы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПКС» проводило испытания тепловой сети на плотность давлением до 25 кг/кв.см., о проведении испытаний в г. Петрозаводске была уведомлена, в том числе управляющая компания МУП «ПетроГИЦ», в уведомлении, полученном МУП «ПетроГИЦ» ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ПКС» предупреждало управляющую компанию о необходимости произвести надежное отключение тепловых вводов от тепловых сетей во избежание разрыва внутренних систем теплоснабжения и залитий помещений, в связи с чем вина ОАО «ПКС» в произошедшей аварии отсутствует. Третьи лица Осипова С.И. и Осипова В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия, как то: выполнить работу, уплатить деньги. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом является договором возмездного оказания услуг, следовательно, к таким правоотношениям должны применяться положения ФЗ «О защите прав потребителей», а также положения ГК РФ. В соответствии с ст.14 Федерального Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» обязанность доказывать надлежащее качество предоставленных услуг возложена на поставщика услуг. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что истицам Осиповой Н.В. и Сорокиной Л.В. принадлежат на праве собственности квартиры № соответственно в доме №-а по <адрес>, сособственниками квартиры № также являются Осипова С.И. и Осипова В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 47 минут по вызову из квартиры № дома №-а по пр. <адрес> по заявке залитие, течь в комнате, выезжала бригада ООО <данные изъяты>». В результате обследования бригадой установлено, что при опрессовке тепловых сетей лопнули радиаторы в кв№, элеваторный узел отключили. ДД.ММ.ГГГГ мастером МУП «ПетроГИЦ» с собственником квартиры Осиповой Н.В., была осмотрена квартира № на предмет залития водой, о чем составлен акт, из которого следует, что произошел залив комнат и прихожей водой со 2-го этажа, залитие произошло из-за повышения давления в системе отопления в момент опрессовки ПКС. Площадь залития потолков составляет: комната -18 кв.м., комната – 13,6 кв.м., прихожая – 7,8 кв.м., площадь залития стен составляет: комната – 42,5 кв.м., комната – 37 кв.м., прихожая – 15,1 кв.м., площадь залития полов составляет: комната -18 кв.м., комната – 13,6 кв.м., прихожая – 7,8 кв.м. Установлено также, что требуется произвести косметический ремонт комнат, прихожей. ДД.ММ.ГГГГ мастером МУП «ПетроГИЦ» с собственником квартиры Сорокиной Л.В., была осмотрена квартира № на предмет залития водой, о чем составлен акт, из которого следует, что произошел разрыв трубы в комнате после вентиля, в результате повреждена комната, кухня, прихожая, наибольшие повреждения получила комната: потолок, стены, полы, туалет. Площадь повреждения потолка комнаты составляет -18,5 кв.м., пола – 18,5 кв.м., стен – 44 кв.м., туалета – 2кв.м., площадь повреждения пола кухни – 9 кв.м., пола прихожей – 9 кв.м. Дополнительно указано, что поврежден потолок комнаты площадью 14,5 кв.м., потолок кухни – 9 кв.м., требуется произвести демонтаж полов в квартире и их обустройство. Установлено также, что требуется произвести косметический ремонт комнаты полностью, полов кухни и прихожей. Указано, что залитие произошло из-за повышения давления в системе отопления в момент опрессовки ПКС. Управление домом № по <адрес> осуществляет МУП «ПетроГИЦ». Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПКС» проводило испытания тепловой сети, о проведении данных испытаний была уведомлена, в том числе управляющая компания МУП «ПетроГИЦ», что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ В уведомлении содержалось предупреждение о необходимости произвести надежное отключение элеваторных узлов тепловых вводов от тепловых сетей во избежание разрыва внутренних систем теплоснабжения и залитий помещений. Представитель МУП «ПетроГИЦ» не оспаривал факт получения данного уведомления. Таким образом, установлено, что залитие в квартирах истиц произошло по причине разрыва радиаторов отопления в квартирах 2,5,6 дома № по <адрес>, причиной разрыва которых, в свою очередь, послужило повышение давления в системе отопления в момент проведения работ ОАО «ПКС». Квартира № была залита из квартиры со второго этажа дома, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства представителем МУП «ПетроГИЦ» не оспариваются. В результате произошедших залитий квартир истцам был причинен материальный ущерб. Размер стоимости восстановительного ремонта квартиры Осиповой Н.В. составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается локальной сметой №ЛС № МУП «ПетроГИЦ». Размер стоимости восстановительного ремонта квартиры Сорокиной Л.В. составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается локальной сметой №ЛС № МУП «ПетроГИЦ». Представленный истицами расчет стоимости ремонта не оспаривался ответчиками, ответчики согласились с представленным расчетом, доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено. Учитывая изложенное, исследованные доказательства, суд считает установленной в судебном заседании причину залития жилых помещений истиц и причинения им материального ущерба, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате того, что под давлением при испытаниях ОАО «ПКС» наружных тепловых сетей разорвало радиаторы отопления в квартирах № дома №№-а по <адрес>. Доказательств иной причины залития квартир истиц, принадлежащих им на праве собственности, в судебном заседании не добыто. В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Пунктом 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Исходя из смысла приведенных положений закона следует, что ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, где выбрана управляющая компания, возложена на управляющую компанию. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Представленными по делу доказательствами подтверждается то обстоятельство, что залитие квартир истиц произошло по вине управляющей компании МУП «ПетроГИЦ», которой не были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств, а именно: не были приняты надлежащие меры для надежного отключения тепловых вводов от тепловых сетей во избежание разрыва внутренних систем теплоснабжения и залитий помещений в названном доме в период проведения испытаний на тепловых сетях ОАО «ПКС», а также не предприняты меры к извещению о проведении испытаний ООО «Жистрой плюс», с которым заключен договор на техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов. Доводы представителя МУП «ПетроГИЦ» о том, что они информировали ООО «Жилстрой плюс» о проведении испытаний и необходимости произвести действия по надежному отключению тепловых вводов от тепловых сетей во избежание разрыва внутренних систем теплоснабжения и залитий помещений, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. При этом суд также учитывает, что в соответствии с договором на техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между заказчиком - МУП «ПетроГИЦ» и исполнителем – ООО «Жилстрой плюс», в п. 5 Договора указано, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Исполнитель отвечает перед заказчиком за действия работников исполнителя. Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за качество предоставленных коммунальных услуг. Таким образом, из приведенных положений договора следует, что ООО «Жилстрой плюс» не является лицом, ответственным перед потребителями за качество предоставляемых услуг. В связи с изложенным суд считает ООО «Жилстрой плюс» ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Также суд считает необходимым отметить, что как следует из приложения № кдоговору на техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заказчиком - МУП «ПетроГИЦ» и исполнителем – ООО «Жилстрой плюс», предусматривающего перечень и периодичность оказания услуг и выполнения работ по техническому обслуживанию и содержанию общедомового имущества многоквартирных домов: работы по проверке состояния запорной арматуры (задвижек) в период проведения испытаний системы теплоснабжения, не были возложены на ООО «Жилстрой плюс». При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в иске к ООО «Жилстрой плюс» о возмещении материального ущерба отказать. На основании изложенного, суд считает, что ответственность за ущерб, причиненный истцам залитием квартиры, должна быть возложена на управляющую компанию МУП «ПетроГИЦ». В связи с чем, в силу ст. 26,28 ГК РФ в пользу истицы Осиповой Н.В. с МУП «ПетроГИЦ» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а в пользу истицы Сорокиной Л.В. с МУП «ПетроГИЦ» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. Что касается требований истиц о взыскании компенсации морального вреда следует учитывать следующее. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает, что действиями МУП «ПетроГИЦ» истицам был причинен моральный вред, поскольку им не была оказана услуга надлежащего качества, квартиры истицы были залиты водой вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязанностей. В связи с залитием истицы были вынуждены обращаться в управляющую компанию, делать оценку ущерба, обращаться в суд, вынуждены сделать ремонты в квартирах, что создало для истиц определенные трудности и неудобства, вызвало волнения и переживания. При указанных обстоятельствах суд считает требования истиц о возмещении морального вреда обоснованными. Вместе с тем, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает суммы, запрашиваемые истицами, завышенными. С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий, суд считает, что денежная компенсация морального вреда должна быть определена в размере по <данные изъяты> рублей каждой. Требования истиц о компенсации морального вреда, связанного с причинением повреждения здоровья, не подлежат удовлетворению, поскольку истицами не представлено доказательств причинно-следственной связи между предоставлением услуг ненадлежащего качества и ухудшением состоянии здоровья и обращением в связи с этим в медицинские учреждения. Других доказательств морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, суду не представлено. Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истиц подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины : в пользу Сорокиной Л.В. – <данные изъяты>., в пользу Осиповой Н.В. -<данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.12,55,56,194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Петрозаводского городского информационный центр (МУП «ПетроГИЦ») в пользу Сорокиной Л.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Петрозаводского городского информационный центр (МУП «ПетроГИЦ») в пользу Осиповой Н.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. В иске к ООО «Жилстрой плюс» отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья И.В. Черняева Мотивированное решение изготовлено 09.08.2011г.