О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 июля 2011г. г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Черняевой И.В., при секретаре Катусенко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой О.А. и КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей», действующего в интересах истца, к Обществу с ограниченной ответственностью «СТ» о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «СТ» договор на монтаж по ГОСТу изделий из ПВХ-профиля, в соответствии с которым подрядчик обязался в течении 12 рабочих дней с момента выплаты аванса (п.2.1), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, доставить и установить окна из ПВХ-профиля стоимостью <данные изъяты> руб., а заказчик, уплатив аванс в сумме <данные изъяты> руб., уплатить оставшиеся <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за день до подписания акта сдачи-приемки работ, поскольку в соответствии с п.3.1. заказ считается исполненным в момент подписания заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки работ. Согласно п.5 договора подрядчик гарантировал выполнение всех работ в полном объеме и в срок, установленный договором, качественное выполнение заказа, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, а также установил, что продолжительность гарантийного срока эксплуатации и монтажа объекта составляет 60 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик, получивший аванс в сумме <данные изъяты> руб., в спецификации заказа №1 согласовал более ранний срок установки окон – ДД.ММ.ГГГГ, оставив без изменения срок оплаты оставшейся денежной суммы. Заказчик своевременно исполнил все принятые на себя обязательства, однако подрядчик своевременно, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, поставил окна, не соответствующие ГОСТу, разработанному для района, приравненному к району Крайнего Севера по их сопротивлению теплопередаче, и оставил их в квартире истца, а для их монтажа появился только ДД.ММ.ГГГГ, окна не заменил, уверив заказчика в том, что такими окнами можно пользоваться и в районе Крайнего Севера. После этого, получив <данные изъяты> руб. в качестве доплаты ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, а затем оставшиеся <данные изъяты> руб., безуспешно старался осуществить монтаж окон, которые, как выяснилось во время их монтажа, не соответствовали оконным проемам. Указанные работы подрядчик безрезультатно пытался завершить в летний период 2009-2010г.г. В дальнейшем подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Акт сдачи-приемки объекта не был подписан, несмотря на то, что заказчик оплатил работу. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.ст.13, 15-17, 28, 29, 31 ФЗ "О защите прав потребителей", истица просила признать п.4.1 договора ущемляющим права потребителя по сравнению с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом по неисполненному договору, расходы по устранению недостатков работы, а также все судебные расходы по делу, взыскать с ответчика пени за нарушение срока выполнения работы, а также возврата денег с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения по делу, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка всех требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% перечислить КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей». В судебное заседание сторонами представлено мировое соглашение, составленное в письменной форме и подписанное Петровой О.А. и директором ООО «СТ» Григорьевым Е.В., по условиям которого: 1. ответчик в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ производит снятие размеров оконных проемов в квартире истица; 2. ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ производит замену установленных в квартире истца окон их ПВХ-профиля на 4 окна (3 на два пролета, 1 на три пролета) со следующими характеристиками: Профиль: КВЕ Эксперт, Фурнитура: ROTO, заполнение: 4/12/4/16/4, цвет изделия: Белый/Белый, утепление: сэндвич-панели; 3. ответчик в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возмещает истцу денежные средства в размере <данные изъяты>., включающие в себя расходы по оплате технического заключения <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета по оценке <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., ксерокопирование документов в сумму <данные изъяты> руб., оплата доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб., удостоверение копии доверенности в сумме <данные изъяты> руб.; 4. истица отказывается от исковых требований к ответчику в размере <данные изъяты> руб., включающих в себя оплату по неисполненному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по устранению недостатков работы в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку сроков выполнения работы в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку сроков возврата оплаты в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. 5. последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ истице и ответчику известны. Истица и представитель ответчика Васильев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указали, что просят утвердить мировое соглашение на условиях, в нем изложенных, последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны. Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Утвердить мировое соглашение, заключенное между Петровой О.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «СТ», по которому: 1. ответчик ООО «СТ» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ производит снятие размеров оконных проемов в квартире истица Петровой О.А., 2. ответчик ООО «СТ» не позднее ДД.ММ.ГГГГ производит замену установленных в квартире истца Петровой О.А. окон их ПВХ-профиля на 4 окна (3 на два пролета, 1 на три пролета) со следующими характеристиками: Профиль: КВЕ Эксперт, Фурнитура: ROTO, заполнение: 4/12/4/16/4, цвет изделия: белый/Белый, утепление: сэндвич-панели, 3. ответчик ООО «СТ» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возмещает истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., включающие в себя расходы по оплате технического заключения <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета по оценке <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., ксерокопирование документов в сумму <данные изъяты> руб., оплата доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб., удостоверение копии доверенности в сумме <данные изъяты> руб.; 4. истица Петрова О.А. отказывается от исковых требований к ответчику ООО «СТ» в размере <данные изъяты> руб., включающих в себя оплату по неисполненному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по устранению недостатков работы в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку сроков выполнения работы в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку сроков возврата оплаты в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. 5. Настоящее мировое соглашение заключено сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 101, 173, 220, 221 ГПК РФ. Производство по делу по иску Петровой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТ» о защите прав потребителя прекратить. Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия. Судья И.В. Черняева