№ 2-5107/22-2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 августа 2011 г. г.Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Черняевой И.В., при секретаре Катусенко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 к Красавцеву О.А., Синявскому А.В., Льдининой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному иску Красавцева О.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 в защиту прав потребителя, у с т а н о в и л: Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 и Красавцевым О.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых, кредит был выдан Красавцеву О.А. наличными деньгами, что подтверждается заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик представил поручительство Синявскому А.В. и Льдининой Н.Н., с которыми ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № и № соответственно, согласно которым поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком Красавцевым О.А. всех его обязательств перед банком по кредитному договору (п.2.1 договора поручительства). В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Между тем, как указано, Красавцев О.А. не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей согласно п.п.2.4.,2.5. кредитного договора, несмотря на письменные требования, направляемые банком, что дает истцу, как указывают, право в соответствии с п.4.6. кредитного договора требовать досрочного возврата всей суммы кредита и других платежей по договору. Сумма задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойки на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом расчету составила <данные изъяты> руб., что включает: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – пени на кредит. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков сумму долга в размере <данные изъяты> руб. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Определением Мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска от 10.06.2011г. принято встречное исковое заявление Красавцева О.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ им и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с п.2.1 которого им была оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Полагая, что указанное условие договора не соответствует закону, а значит является недействительным, Красавцев О.А., ссылаясь на ст.ст. 166, 167, 180 ГК РФ, ч.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», просил признать недействительными условия п.2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременного платежа (тарифа) в сумме <данные изъяты> руб., взыскать в свою пользу уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца по первоначальному иску Сахарчук И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Банком требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснил, что последний платеж по кредитному договору поступил ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии кредит никем не оплачивался. Против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на положения ст.ст.420, 421 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», указывая на то, что по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, условиями договора не предусмотрен возврат сумм уплаченных банку комиссий, подписав договор стороны достигли согласия по всем его условиям, включая уплату комиссии за ведение ссудного счета. Также указал, что с момента заключения кредитного договора прошло более трех лет, в течение которых заемщик мог обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены его права, поскольку ФЗ РФ «О защите прав потребителей» вступил в действие с 1992г., т.е. задолго до заключения кредитного договора. Т.о., встречное исковое заявление подано в суд по истечению трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ. Представитель ответчика по первоначальному иску Красавцева О.А. - Красавцева Т.В. в судебном заседании против иска Банка возражала, пояснив, что кредит ответчик не оплачивает, так как ждет, когда Банк вернет им сумму единовременного платежа <данные изъяты> рублей. Наличие суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. не оспаривала. Указала, что на доводах, изложенных во встречном иске, настаивает. Ответчики Красавцев О.А., Синявский А.В.., Льдинина Н.Н. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что первоначальный иск ОАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Красавцева О.В. надлежит отказать по следующим основаниям. В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, а в силу части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как усматривается из материалов дела, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) Красавцеву О.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. «На неотложные нужды» на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых в соответствии с п.1.1 договора. Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. получена Красавцевым О.А., что подтверждается заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, и Красавцевым О.А. не оспорено. По договорам поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28. и Льдинина Н.Н. приняли на себя обязательство солидарно с Заёмщиком отвечать перед Банком за выполнение Заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору, в том числе в объёме уплаты суммы кредита (основного долга), суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заёмщиком обязательств по кредитному договору (п.п.2.1,2.2 договора поручительства). Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиками, доказательств обратного ответчиками не представлено, Красавцев О.А. в нарушение условий кредитного договора (п.2.4., 2.5.) не производил своевременно погашение ежемесячных выплат по указанному кредитному договору, ответчикам направлялись соответствующие требования о наличии просроченной задолженности, необходимости ее погасить, необходимости оплатить всю задолженность в установленный банком срок, однако требования банка выполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком по указанному кредитному договору согласно его условиям, расчету истца, возражений на который ответчиками не представлено, и который ответчиками не оспорен и принимается судом за основу, составила <данные изъяты> руб. В соответствии с пунктом 4.6. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Поскольку ответчиком Красавцевым О.А. нарушен установленный график погашения кредита и порядок уплаты процентов, Банк имеет право досрочно взыскать выданный кредит и проценты за весь период фактического использования кредита. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что со стороны ответчика Красавцева О.А. существенно нарушены условия кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Красавцева О.А. и его поручителей Синявскому А.В. и Льдининой Н.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в долевом порядке по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика. Встречный иск Красавцева О.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу ст.199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В данном случае требования заявлены и подлежат рассмотрению в соответствии со ст.ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках ничтожной сделки, срок исковой давности для заявления о последствиях которых установлен в три года (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Со стороны ОАО «Сбербанк России» заявлено о применении срока исковой давности. В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Условиями оспариваемого п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Уплата Красавцевым О.А. указанной суммы в оговоренный срок сторонами не оспаривается. Красавцевым О.А. во встречном исковом заявлении указано, что о нарушении своих прав он узнал в феврале 2011г., когда ознакомился с судебной практикой по данным делам. В соответствии с п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание, что кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета была уплачена истцом по встречному иску единовременно в дату выдачи кредита, а встречный иск предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ, Банком заявлено о пропуске Красавцевым О.А. срока исковой давности, уважительности причин пропуска исковой давности Красавцевым О.А. не представлено, ссылка Красавцева О.А. на то, что о нарушении своих прав он узнал в ДД.ММ.ГГГГ., когда ознакомился с судебной практикой, не признается судом состоятельной, суд полагает, что Красавцевым О.А. пропущен срок исковой давности для защиты своих прав, в связи с чем во встречном иске Красавцеву О.А. надлежит отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 119, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 к Красавцеву О.А., Синявскому А.В., Льдининой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 солидарно с Красавцева О.А., Синявскому А.В., Льдининой Н.Н. в возмещение задолженности по кредитному договору <данные изъяты>., в возмещение расходов по госпошлине – по <данные изъяты>. с каждого. В удовлетворении иска Красавцева О.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 в защиту прав потребителя отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней. Судья: И.В.Черняева Мотивированное решение изготовлено 09.08.2011г.