Дело № 2-5724/2/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» августа 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Елизаровой Н.В.

с участием истца Пелля К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелля К.В. к СОАО «Регион», Сизову С.В. о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 16.11.08 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м А1 автомобиля марки А2, под управлением Пелля К.В. и а\м А3 под управлением водителя Сизова С.В. Автомашина истца в момент ДТП стояла посередине проезжей части перекрестка перед автомашиной А1 в крайней левой полосе с включенным сигналом левого поворота. Автомашина А1 стояла за автомобилем истца, полностью дублируя положение впереди стоящего автомобиля. Автомобиль Сизова С.В. двигался в потоке встречного транспорта, при пересечении указанного перекрестка его автомобиль совершил столкновение с автомобилем истца, при этом от удара автомобиль истца откинуло назад в сторону автомобиля А1, где произошло второе столкновение, которое явилось следствием первого удара автомобиля Сизова С.В. в автомобиль истца. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Также в результате ДТП истец получил вред здоровью средней тяжести и пассажир автомобиля истца <данные изъяты> получила легкий вред здоровью, в результате чего истцу причинен моральный вред. Гражданская ответственность водителя Сизова С.В., являющегося, по мнению истца, виновником данного ДТП, застрахована в СОАО «Регион» (страховой полис № Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков претензия о выплате компенсационных сумм оставлена без удовлетворения. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 283959 руб., с учетом износа – 143927 руб. Истец просит взыскать с ответчика СОАО «Регион» невыплаченное страховое возмещение в размере 143927 руб., с ответчика Сизова С.В. - ущерб в размере 140032 руб. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа), а также взыскать с Сизова С.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы представителя в размере 8289,59 руб.,

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дополнив, что размер компенсации морального вреда обосновывает тяжестью причиненного вреда здоровью, кроме того после ДТП испытывал болевые ощущения, вызванные переломом полученных в результате ДТП, испытывал переживания за своего пассажира, учитывая, что как водитель несет ответственность за его безопасность, потерпевшая является его невестой, получила сотрясение головного мозга, сопровождающееся серьезными болями, головокружением, тяжелым состоянием. За состояние здоровья пассажира переживал достаточно долгое время. Перед ДТП на своей автомашине находился посередине проезжей части перекрестка, в крайней левой полосе, с включенным сигналом левого поворота для совершения маневра поворота на <адрес> Его автомашина не выезжала на встречную полосу движения проезжей части, до момента полного пропуска мимо себя последнего автомобиля из встречного потока. Автомашина ответчика двигалась в потоке встречного транспорта, отстав на несколько метров от всего потока по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> Автомашина ответчика двигалась последней в потоке транспорта на данном перекресте явно с большей скоростью, чем впереди идущие участники дорожного движения, ехавшие с ним в попутном направлении. Автомобиль ответчика, постоянно увеличивая свою скорость, намеревался успеть проехать данный перекресток на разрешающий сигнал светофора. Считает, что ответчик явно не учитывал расширение проезжей части и ее изгиб в левую сторону, начиная с линии первого светофора по ходу своего движения, поэтому не успел вернуться на полосу своего движения и по касательной задел его (истца) автомашину.

Представитель СОАО «Регион» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. В прошлое судебное заседание представитель ответчика также не явился, в представленном суду отзыве исковые требования не признал, указав, что вина Сизова С.В. в данном ДТП отсутствует, в справке о ДТП не указано существо нарушения, пункт правил дорожного движения, статья КоАП РФ, устанавливающая ответственность Сизова С.В. Кроме того в данной справке указано, что водители дают противоречивые показания. Кроме того действующим законодательством установлен лимит ответственности страховой компании по выплате страхового возмещения в результате ДТП в размере 120000 руб. Доказательства направления истцом претензии в адрес страховой компании не представлено.

Ответчик Сизов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, В представленной суду телефонограмме иск не признал, полагая об отсутствии вины в данном ДТП, выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м «А1 автомобиля марки А2, под управлением Пелля К.В. и а\м А3, под управлением водителя Сизова С.В.

В результате ДТП автомашине истца был причинен вред.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД при МВД РК от 10.11.2009 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указано, что при опросе участников ДТП водители и очевидцы дают противоречивые показания, из которых установить действия кого из водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ, не представляется возможным.

Проведенной в рамках дела об административном правонарушении автотехническим исследованием №. следует, что в связи с противоречивостью объяснений участников и свидетелей об обстоятельствах происшествия и невозможностью их устранения экспертным путем решение поставленных вопросов производилась по версиям. А – при котором автомобили А2 и А1 остановились и стояли до момента столкновения автомобилей А3 и А2; Б- до момента столкновения автомобиль А2 двигался по траектории маневрирования при осуществлении левого поворота.

Экспертом вынесено два варианта решения: вариант «А» – действия обоих водителей по соблюдению бокового интервала не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля А3 с экспертной точки зрения являются причиной происшествия. В данной дорожной ситуации водители в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ должны соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; вариант «Б» – действия обоих водителей по соблюдению бокового интервала не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ. С экспертной точки зрения действия обоих водителей в такой ситуации являются причиной происшествия. В данной дорожной ситуации водители в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ должны были соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Из-за противоречивости показаний участников движения и очевидцев ДТП установить, кто из водителей не выполнил требования ПДД РФ, экспертным путем не представилось возможным.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что перед ДТП он на своей автомашине А2 находился посередине проезжей части перекрестка, в крайней левой полосе, с включенным сигналом левого поворота для совершения маневра поворота на ул. <адрес> Его автомашина не выезжала на встречную полосу движения проезжей части, до момента полного пропуска мимо себя последнего автомобиля из встречного потока. Автомашина ответчика А3 двигалась в потоке встречного транспорта, отстав на несколько метров от всего потока по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> Автомашина ответчика двигалась последней в потоке транспорта на данном перекресте явно с большей скоростью, чем впереди идущие участники дорожного движения, ехавшие с ним в попутном направлении. Автомобиль ответчика, постоянно увеличивая свою скорость, намеревался успеть проехать данный перекресток на разрешающий сигнал светофора. В момент проезда перекрестка, который имел расширение проезжей части и ее изгиб в левую сторону, начиная с линии первого светофора, ответчик не успел вернуться на полосу своего движения и по касательной задел его (истца) автомашину.

Аналогичные показания даны в судебном заседании и водителем автомашины А1 находившейся в момент ДТП за автомашиной истца, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Из пояснений <данные изъяты> следует, что он подъехал к перекрестку, намереваясь совершить маневр поворота влево. Остановился за автомашиной А2 которая также намеревалась совершить маневр поворота влево. Данная автомашина стояла на перекрестке с включенным сигналом поворота влево, не двигалась, ожидая проезда встречного транспорта через перекресток на разрешающий сигнал светофора. Заметил свет фар от встречного автомобиля, который двигался на автомашину истца, а затем неожиданно данный автомобиль ударил автомашину истца в левую часть, проехал мимо и остановился за его (<данные изъяты> автомобилем. От удара автомашина истца ударилась в его автомашину. В момент ожидания возможности совершения маневра поворота на перекрестке автомашин истца не двигалась, стопсигналы на его автомашине продолжали гореть до самого момента столкновения, то есть автомашина истца на перекрестке не двигалась и не мешала движению автомашины А3 Другие автомашины, следовавшие в попутном с ответчиком направлении, проезжали через перекресток, из движению автомашина машина истца не допускала. Считает, что водитель автомашины А3 проезжал перекресток, срезая его искривление, тем самым допустил выезд на полосу встречного движения, где находились его (<данные изъяты> автомашина и автомашина истца.

Ответчиками не оспорен факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП.

При этом суд считает, что в данном ДТП виновным лицом является водитель автомашины А3 Сизов В.А.

При этом суд учитывает пояснения истца и третьего лица, данные ими при проведении расследования в рамках дела об административном правонарушении, а также в ходе судебного заседания. Пояснения данных лиц являются последовательными и аналогичными ранее данным показаниям.

При этом пояснения указанных лиц подтверждены в судебном заседании показаниями очевидца ДТП <данные изъяты> допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснившего о том, что в момент ДТП проживал в <адрес>, окна которой выходят на данный перекресток. В момент ДТП курил на балконе, наблюдая за движением автомашин по указанному в иске перекрестку. Наблюдал за остановившимися на перекрестке с включенными сигналами поворота налево автомашинами А2 и А1 ожидающими проезда встречного транспорта, а также следовавшей во встречном направлении светлой автомашины, водитель которой на перекрестке ударил автомашину истца левой стороной. До момента ДТП через перекресток во встречном направлении к автомашине истца проехало несколько транспортных средств, в том числе троллейбус. За вторым троллейбусом следовал светлый автомобиль, догоняя троллейбус, пытаясь проскочить через перекресток. Полагает, что данный водитель намеревался объехать троллейбус на перекрестке, как это делают часто другие водители, учитывая ширину проезжей части данного перекрестка, поэтому и совершил столкновение. О данном ДТП вскоре забыл, однако обратился к истцу для подтверждения обстоятельств ДТП, когда прочитал объявление в газете о поиске свидетелей случившегося, вспомнил обстоятельства увиденного и принял решение о даче соответствующих пояснений.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Свидетель и участники ДТП ранее знакомы не были, оснований для оговора ответчика со стороны свидетеля не установлено, свидетель перед дачей показаний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что следует исходить из варианта «А» экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой автомобили истца и третьего лица остановились и стояли до момента столкновения автомобилей истца и ответчика.

При этом суд учитывает пояснения очевидцев ДТП, пояснения третьего лица в той части, что до момента столкновения автомашина истца не двигалась, стопсигналы на автомашине А2 до момента столкновения с автомашиной А3 не гасли.

В данной дорожной ситуации водители в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ должны были соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом данных обстоятельств и выводов вышеуказанного экспертного исследования, установившего, что расположение автомобиля А2 с незначительным, частичным выездом на сторону, предназначенную для встречного движения, что не соответствовало требованиям п. 9.10 ПДД РФ, следует, что действия истца и ответчика по соблюдению бокового интервала не соответствовали требованиям вышеуказанного пункта правил. При этом с экспертной точки зрения нарушение истцом ПДД РФ не является причиной происшествия, так как с неизбежностью не приводило к возникновению происшествия. Именно действия водителя автомобиля А3» являются причиной происшествия и причинения вреда истцу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ответчиков не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства в данной части.

Таким образом, учитывая, что непосредственной причиной ДТП явились действия водителя Сизова С.В., именно на данное лицо должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Гражданская ответственность водителя Сизова С.В. застрахована в СОАО «Регион» по договору обязательного страхования №, что подтверждается справкой о ДТП, не опровергнуто ответчиками по настоящему делу.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Страховой компанией СОАО «Регион», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего не произведена.

В силу п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.03 г. № 238, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Истец обратился в ООО «Автотекс» для проведения независимой экспертизы причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 283959 руб., с учетом износа – 143927 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно никем не опорочено и не опровергнуто, проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в данной области, проведено в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.02 г.

Учитывая, что страховое возмещение истцу страховщиком не произведено, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановления автомашины истца в пределах лимита ответственности, то есть в размере 120000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по данному страховому случаю без учета износа ТС и лимитом ответственности страховой компании составляет 163959 руб. (283959 - 120000 = 163959).

С учетом данного обстоятельства требования истца к ответчику Сизову С.В. в части возмещения разницы между размером ущерба, определенного с учетом износа и без учета износа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию 163959 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причине моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях. Предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проведенным по факту ДТП в отношении истца судебно-медицинским исследованием установлено, что Пелля К.В. в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства, пассажиру истца <данные изъяты>. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истца, степень нравственных страданий истца, связанных с переживаниями за состояние здоровья близкого для истца человека, являвшегося пассажиром истца в момент ДТП и получившего вред здоровью от действий ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с непосредственного причинителя вреда Сизова С.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб. Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенных в отношении каждого из них требований.

Иск судом удовлетворен на общую сумму 283959 руб.

Иск в отношении СОАО «Регион» удовлетворен на сумму 120000 руб., то есть на 42 % от суммы ущерба ((120000 х 100 %) : 283959 = 42 %), в отношении Сизова С.В. - на сумму 163959 руб., соответственно на 58 % (163959 х 100 %): 283959 = 58 %).

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиками в вышеуказанном размере с учетом пропорционального взыскания сумм ущерба с каждого ответчика.

С учетом пропорциональности возмещения судебных расходов в пользу истца с СОАО «Регион» подлежат взысканию судебные расходы в размере 3570 руб. (8500 х 42 % : 100 % = 3570), с Сизова С.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4930 руб. (8500 х 58 % : 100 % = 4930).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пелля К.В. к СОАО «Регион», Сизову С.В. о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Регион» в пользу Пелля К.В. в счет страхового возмещения 120000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 3570 руб., а всего 123570 (сто двадцать три тысячи пятьсот семьдесят) руб.

Взыскать с Сизова С.В. в пользу Пелля К.В. в счет возмещения ущерба 163959 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4930 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 178889 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А. Лаврешина

Решение суда в окончательной форме принято: 17.08.11 г.