Дело №2-5965/17-2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 сентября 2011 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева Е.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Авдеев Е.А. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах», ЗАО «КП-Габбро» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. 02 февраля 2011г. в 19 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца. Водитель Синицин А.В., управляя а/м X, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречной а/м Y, под управлением водителя Асташова Е.Е., после чего с данными а/м совершил столкновение а/м Z, под управлением Авдеева Е.А. ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 40000 руб. Согласно отчету Экпертного учреждения №1 № от 23.03.2011г. стоимость восстановительного ремонта а/м истца оценена с учетом износа в размере 215331 руб. 24 коп., без учета износа в размере 347838 руб. 65 коп., рыночная стоимость а/м истца на 02.02.2011г. оценена в размере 214000 руб., рыночная стоимость ликвидных остатков составила 25452 руб. 31 коп. Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в общей сумме 188547 руб. 69 коп., а также расходы по проведению экспертизы, на эвакуацию автомобиля, по оплате госпошлины, на оформление доверенности, по оплате услуг представителя. Определением суда от 18.08.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Базальт Менеджмент». В судебном заседании 06.09.2011г. истец Авдеев Е.А. и его представитель Крыж А.А., действующий по доверенности изменили исковые требования, просили взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 54800 руб. в счет недоплаченной части страхового возмещения; с ответчиков ЗАО «КП-Габрро», ООО «Базальт Менеджмент» 93747 руб. 69 коп. в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 5 350 руб. в счет расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, 5500 руб. в счет расходов, понесенных на эвакуацию автомобиля; взыскать с ответчиков 5187 руб. 95 коп. расходы по оплате государственной пошлины, 600 руб. в счет расходов, понесенных на составление нотариальной доверенности, 25000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя. Определением суда от 14.09.2011г. производство по делу в части исковых требований к ответчикам ЗАО «КП-Габбро», ООО «Базальт Менеджмент» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Истец Авдеев Е.А., его представитель Крыж А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске в части требований к ответчику ООО «Росгосстрах». Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Иные участвующие в дела лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В судебном заседании установлено, что 02 февраля 2011г. в 19 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца. Водитель Синицин А.В., управляя а/м X, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречной а/м Y, под управлением водителя Асташова Е.Е., после чего с данными а/м совершил столкновение а/м Z, под управлением Авдеева Е.А. Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом справки ГИБДД о ДТП, заключения экспертизы, пояснений участников ДТП, материала об отказе в возбуждении уголовного дела и иных материалов дела, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля X Синицына А..В., управлявшего им и нарушившим п.1.5, п. 9.1., п. 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине Синицына А.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля X (водитель Синицын А.В.) застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Стороной истца представлен отчет Экпертного учреждения №1 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, затраты на ремонт а/м истца оценены с учетом износа в размере 215 331 руб. 24 коп., без учета износа – 347 838 руб. 65 коп., рыночная стоимость а/м истца составляет 214000 руб., рыночная стоимость ликвидных остатков составляет 25452 руб. 31 коп. Суд полагает правильной методику расчета стоимости автомобиля истца и его ликвидных остатков, ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, приведенную в заключении Экпертного учреждения №1 учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость автомобиля, его ликвидных остатков, материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. Оснований не доверять данному заключению не имеется. Суд критически оценивает предоставленное ответчиком заключение Экпертного учреждения №2 об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, в заключении Экпертного учреждения №2 восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен и являются заниженными. Поскольку гражданская ответственность Синицына А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 40 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Таким образом, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля Z превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, определенную Экпертным учреждением №1 расчет страхового возмещения производится как при полной гибели имущества, а именно, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового возмещения – рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков (ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, п.63 Правил ОСАГО): 214 000 руб. (рыночная стоимость а/м) – 25452, 31 руб. (стоимость годных остатков) = 188 547 руб. 69 коп.. С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере 54 800 руб. (160 000 руб. лимит страховой выплаты с учетом наличия в ДТП нескольких потерпевших согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ) – 65 200 руб. (выплаченное страховое возмещение Асташовой С.М. согласно акту о страховом случае) - 40000 руб. (выплаченное страховое возмещение Авдееву Е.А. согласно акту о страховом случае). В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально. Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. В порядке 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины - в размере 1 763 руб. 90 коп., а также расходы по оплате доверенности в размере 204 руб. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд решил: Иск Авдеева Е.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Авдеева Е.А. в возмещение ущерба 54800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 204 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1763 руб. 90 коп. Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда. Судья В.В. Коваленко