Дело № 2-2399/15-11 РЕШЕНИЕ город Петрозаводск 21 июля 2011 года Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи К.А. Кипяткова при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова В.Н. к ООО «Росгосстрах», Задворному Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Максимов В.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 15.01.2011 в г.Петрозаводске на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашин <данные изъяты>, принадлежащей ему, и <данные изъяты>, под управлением Задворного Д.Е., ДТП произошло по вине последнего. Гражданская ответственность Задворного Д.Е. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которым истцу выплачено страховое возмещение в сумме 66372 рубля, однако по данным проведенной по его обращению у независимого оценщика <данные изъяты> оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля фактически составляет 211410 рублей без учета износа и 122248,54 рублей с учетом износа. В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 53628 (120000 – 66372) и расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 000, взыскать с Задворного Д.Е. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 91410 рублей (211410 – 120000). В судебном заседании истец и его представитель Курносова Е.Ю. исковые требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в иске, настаивали на правильности расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанного в отчете <данные изъяты> Ответчик Задворный Д.Е. в судебном заседании исковые требования в заявленном объеме не признал, факт ДТП и свою вину не оспаривал, полагал, что размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, является завышенным, просил учесть заключение проведенной в рамках рассмотрения дела судебной оценочной экспертизы. Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Факт дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2011, указанного в иске, при котором причинен ущерб истцу, подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, материалами УГИБДД при МВД по Республике Карелия, в том числе справкой о ДТП от 15.01.2011, протоколом осмотра места происшествия, ответчиками не оспаривался. В действиях водителя Задворного Д.Е. в момент ДТП установлено нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), он привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2011, в действиях истца нарушений ПДД не установлено. Указанное обстоятельство также ответчиками не оспаривалось, вина Задворного Д.Е. в ДТП им признана. С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, схемы происшествия, справки о ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Задворным Д.Е. требований ПДД, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП. Согласно материалам о ДТП, а/м истца в результате ДТП причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Задворного Д.Е. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ст.7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п.п.2.1, 2.2 ст.12 данного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом в состав расходов включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Вышеназванное ДТП ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем, истцу в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплачено страховое возмещение в размере 66 372 рубля, что подтверждается актом № о страховом случае. Истец не согласился с размером данной выплаты, организовал по собственной инициативе независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у <данные изъяты>, результаты которой отражены в исковом заявлении. Кроме того, в рамках дела была назначена и проведена ООО «<данные изъяты>» судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 174061 рубль без учета износа и 103 961 рубль с учетом износа. Таким образом, в материалах дела имеется два различных заключения о стоимости восстановительного ремонта а/м истца: указанный в иске отчет <данные изъяты> и заключение судебной оценочной экспертизы, выполненное ООО «<данные изъяты>». Отчет об оценке <данные изъяты> и заключение судебной экспертизы совпадают в части объема причиненных автомобилю истца повреждений, поскольку в обоих заключениях использовался перечень повреждений, определенный на основании осмотра автомобиля истца ООО «<данные изъяты>», с которым истец согласился, о чем свидетельствует подпись истца в акте, однако расходятся в части включения в состав заменяемых деталей, сборочных единиц ряда компонентов (в т.ч. охлаждающих жидкостей для радиатора, клея для вклейки бокового стекла, мелких деталей), их стоимости, а также процента износа запасных частей и деталей автомобиля, что и повлияло на выводы о стоимости ремонта. Суд, оценивая указанные заключения, с учетом пояснений, данных в судебном заседании экспертом М., отдает предпочтение заключению судебной оценочной экспертизы. Эксперт М. в судебном заседании дал исчерпывающие пояснения относительно выводов экспертизы, обосновал причины не включения в состав заменяемых деталей ряда элементов, оснований для критической оценки данных пояснений у суда не имеется. Кроме того, суд учитывает, что судебное оценочное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, выводы защищены экспертом в судебном заседании Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение <данные изъяты> об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлась сторона по делу, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, кроме того, данный отчет не содержит расчета износа деталей транспортного средства примененного оценщиком при определении стоимости ремонта, позволяющий проверить его обоснованность. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что выплате истцу подлежит страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная на основании заключения судебной оценочной экспертизы, в связи с чем взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит недополученная часть возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 37 589 рублей (103 961 - 66 372). Истцом за выполнение заключения об оценке уплачено 1 000 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от 09.02.2011. Указанная сумма, в силу п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит включению в состав страховой выплаты. С учетом вышеизложенного общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба, составит 38 589 рублей (37 589 + 1 000). Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права. Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом изложенного, часть понесенных истцом убытков, не покрытая страховым возмещением ООО «Росгосстрах», в размере 70100 рублей (174061 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 66372 (выплаченное страховое возмещение) - 37589 (взысканная судом недоплаченная сумма страхового возмещения)) подлежит взысканию в его пользу с ответчика Задворного Д.Е. В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит 3066,88 рублей ((4120,76 (уплаченная пошлина) /146 038 (цена иска) х 108 689 (общая взысканная сумма)). С учетом требований ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов 1088,87 рублей из данной суммы подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» (38 589 (взысканная с ООО «Росгосстрах» сумма) / 108 689 (общая взысканная сумма) х 3066,88 (сумма судебных расходов) = 1088,87), а 1978,01 рублей – с Задворного Д.Е. (70 100 / 108 689 х 3066,88 = 3300,14). Согласно счету № от 23.06.2011, стоимость услуг эксперта по проведению судебной оценочной экспертизы ООО «<данные изъяты>» составила 4 000 рублей, данный счет ответчиком Задворным Д.Е., на которого была возложена оплата производства экспертизы, на момент вынесения решения не оплачен. При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов на проведение экспертизы, на основании ч.2 ст.85, ст.94, 95, 96, 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков по делу в пользу ООО «<данные изъяты>» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а с истца - пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано. Соответственно, в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы: с истца Маскимова В.Н. – в размере 1023 рубля (4000 / 146038 х (146038 – 108689); с ООО «Росгосстрах» - в размере 1056,95 рублей (4000 / 146038 х 38589); с Задворного Д.Е. – в размере 1920,05 рублей (4000 / 146038 х 70100). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд решил: Иск Максимова В.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Максимова В.Н. страховое возмещение в сумме 38 589 (тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей, судебные расходы по делу в размере 1 088 (одна тысяча восемьдесят восемь) рублей 87 копеек. Взыскать с Задворного Д.Е. в пользу Максимова В.Н. в счет возмещения вреда 70 100 (семьдесят тысяч сто) рублей, судебные расходы по делу в размере 1 978 (одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) рублей 01 копейка. В остальной части иска отказать. Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты экспертизы: с Максимова В.Н. – 1023 (одну тысячу двадцать три) рубля; с ООО «Росгосстрах» - 1056 (одну тысячу пятьдесят шесть) рублей 95 копеек; с Задворного Д.Е. – 1920 (одну тысячу девятьсот двадцать) рублей 5 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия. Судья К.А. Кипятков Мотивированное решение суда изготовлено 25.07.2011.