2-2633/7-2011 РЕШЕНИЕ 29 сентября 2011 г. г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Цехановича М.К., при секретаре Шириновой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разуваева М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ВВВ, под управлением водителя Никкина В.С. и ААА, под управлением водителя Разуваева М.С. Виновным в ДТП является водитель Никкин В.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ААА по заключению эксперта ССС составила без учета износа – 270 904 рублей, с учетом износа – 207069 рублей 08 копеек. До настоящего времени выплата страхового возмещения ООО «Рогосстрах» не произведена. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 207069 рублей 08 копеек, расходы по составлению экспертного заключения, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности, расходы по оплате государственной пошлины. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Никкин В.С. Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика Самсонов М.С., действующий на основании доверенности, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, указал, что повреждения, полученные транспортным средством, принадлежащим истцу, не могли быть получены в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицо Никкин В.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В ранее представленных суду письменных пояснениях (от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что не оспаривает свою виновность в ДТП. Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, пояснения эксперта, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.). Как следует из административного материала по факту ДТП, в частности из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортного средства ВВВ, под управлением водителя Никкина В.С. с транспортным средством ААА, под управлением водителя Разуваева М.С. с последующим наездом последнего на дерево. Транспортные средства получили механические повреждения. Истец в своих пояснениях описывает механизм ДТП, аналогичный изложенному в административном материале по факту ДТП, при этом указывает, что основные повреждения транспортного средства возникли именно при столкновении принадлежащего ему транспортного средства с деревьями, находящимися в непосредственной близости от дорожного полотна. Из письменных пояснений третьего лица Никкина В.С. следует, что им не оспаривается виновность в ДТП. Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, сотрудники полиции на место ДТП не вызывались. Осмотр транспортного средства ААА производился в г. Петрозаводске на ул. Ленинградской, дом. 7 в 13 часов 30 минут, а не на месте ДТП. Обстоятельства ДТП и вывод о его причинах указаны в административном материале сотрудниками полиции со слов участников ДТП. Из письменных объяснений Никкина В.С., данных им инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при совершении маневра обгона по причине внезапно выехавшей встречной машины резко «дернул» рулевое колесо вправо, после чего почувствовал толчок в задней части автомобиля и увидел съехавшее на обочину транспортное средство ААА после чего водитель Разуваев М.С. сказал, что основные механизмы транспортного средства не повреждены. Была составлена схема ДТП, водители направились в ГИБДД для его (ДТП) оформления. Согласно п.1.1 Правил дорожного движения РФ «Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. Таким образом, из указанных выше объяснений следует, что транспортное средство ААА в результате маневра, произведенного Никкиным В.С., лишь выехало на обочину (т.е. учитывая п. 1.1 ПДД РФ фактически оставалось на дороге), не получив при этом серьезных механических повреждений. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ККК. Из заключения эксперта ККК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения на автомобиле марки ААА, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> При этом в исследовательской части заключения указано, что с левой стороны автомобиля ААА отсутствуют следы контактного взаимодействия с задней частью автомобиля ВВВ имеет место ступенчатое повреждение капота, различие уровней повреждений деталей, расположенных в передней части автомобиля, характерная деформация диска, свидетельствующая о наезде на препятствие внутренней стороной. При сопоставлении имеющихся повреждений, механизма их образования с зафиксированными в материалах дела обстоятельствами ДТП установлено наличие различий направлений силовых воздействий и их количества; наличие двух полос трасс (свидетельствующих о продольном движении автомобиля) с аналогичным расположением сколов ЛКП, наличие двух вмятин. Кроме того, экспертом указано, что ландшафт <адрес> с имеющимся в это время года снегом, запечатленный на DVR-R диске, имеющемся в материалах дела, не позволил бы автомобилю проехать достаточное до столкновения расстояние и на кузове автомобиля остались бы следы от данного контактного взаимодействия. В своем ответе на второй поставленный вопрос эксперт указывает, что разрешение вопроса, имело или нет транспортное средство ААА, повреждения, полученные ранее (до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), не представляется возможным. Согласно ч.1 ст. 85 ГПК РФ эксперт, в частности, обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Привлеченный к участию в деле в порядке указанной выше нормы права эксперт ФИО пояснил суду, что в полной мере поддерживает данное им заключение, которое основывалось на совокупности исследованных им материалов. Указал, что деревья на месте ДТП находились вне зоны досягаемости транспортного средства, от описанного в административном материале ДТП должны были остаться иные повреждения, в частности от удара автомобиля о дерево остались бы характерные повреждения, которых не было на автомобиле истца, также иные повреждения были бы от столкновения транспортного средства с автомобилем ВВВ, учитывая габариты последнего. Кроме того, эксперт указал, что ссылка в исследовательской части заключения на возможность образования повреждений в зоне локализации № в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит выводу эксперта, поскольку в рамках проведения экспертизы им исследовались различные варианты образования названных повреждений, в том числе и от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, однако совокупность исследованных экспертом материалов опровергла указанную версию. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заключение эксперта мотивированным, последовательным в своих выводах и согласуемым с иными собранными по делу доказательствами, учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами. При этом, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. С учетом изложенного выше суд полагает, что имеющий значение для настоящего дела факт причинения вреда имуществу Разуваева М.С. в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не был подтвержден исследованными судом доказательствами, в силу чего суд констатирует отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Доводы представителя истца о несостоятельности судебной экспертизы с указанием на то, что экспертом не производился осмотр транспортных средств, отсутствие в заключении математических расчетов, а также противоречивость заключения, учитывая указание в исследовательской части заключения на возможность получения повреждений в результате рассматриваемого ДТП, являются несостоятельными по следующим основаниям. Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Исходя из вышеизложенного, учитывая данную судом в порядке ст. 67 ГПК РФ оценку заключения эксперта, изложенную выше, а также принимая во внимание пояснения эксперта в порядке ст. 85 ГПК РФ в суде, обосновавшего необходимость использования выбранной им методики исследования, приборов и оборудования, объяснившего, какие выявленные диагностические и идентификационные признаки позволили ему сделать изложенный в заключении вывод, суд не может согласиться с доводами о несостоятельности заключения. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ. Как следует из письменного заявления эксперта, в добровольном порядке расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей оплачены не были. При указанных выше обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ККК в возмещение понесенных расходов на проведение судебной экспертизы денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении иска Разуваева М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать. Взыскать с Разуваева М.С. в пользу ККК судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья М.К. ЦехановичИменем Российской Федерации