№ 2-6499/25 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 21 сентября 2011 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сенюшкиной Э.Е., при секретаре Тихоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия») к Купину П.М. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, установил: Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с исковыми требованиями к Купину П.М. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации по тем основаниям, что 02 апреля 2009 года на <адрес> в г. Петрозаводске, ответчик управляя автомобилем ДЭУ МАТИЗ совершил столкновение с автомобилем ХЮНДАЙ АТОС под управлением водителя Комарова П.А Согласно материалам ГИБДД, в частности справке ОБДПС ГИБДД при МВД Карелии виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ДЭУ МАТИЗ, действия которого не соответствуют требованиям п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ. Собственником автомобиля ДЭУ МАТИЗ является Балашова О.М. В результате ДТП автомобиль ХЮНДАЙ АТОС получил значительные механические повреждения. Согласно заключению ООО «ЭКОЦЕНТР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЮНДАЙ АТОС без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что между Комаровым П.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен добровольный договор страхования средств автотранспорта, страхователь обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании Правил страхования страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В ходе подготовки дела к рассмотрению к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комаров П.А., Балашова О.М.. Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании Детчуева Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. В судебное заседание ответчик Купин П.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Третье лицо Балашова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам. Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы ДТП, предоставленные по запросу суда Управлением ГИБДД МВД по РК, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 02.04.2009 года в 4 часа 00 минут на <адрес> в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно произошел наезд автомобиля ДЭУ МАТИЗ гос.номер № по управлением водителя Купина П.М. на автомобиль ХЮНДАЙ АТОС гос. номер № под управлением водителя Комарова П.А. с последующим опрокидыванием, автомобили получили механические повреждения, водитель Купин П.М. управляя автомобилем ДЭУ МАТИЗ гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения с незастрахованной автогражданской ответственностью не правильно выбрал скорость движения не справился с управлением. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении № от 02.04.2009 года, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, протокола № от 02.04.2009 года, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении Купина П.М., ответчик управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, управлял транспортным средством при отсутствии заведомо обязательного страхования. Указанными материалами подтверждается, что ДТП произошло в результате нарушения Купиным П.М. п.п.2.1.1, 2.7,1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также – ПДД РФ). Доказательств отсутствия своей вины в ДТП, имевшем место 02.04.2009 года в 4 часа 00 минут, наличия вины второго участника данного ДТП, ответчиком суду не представлено. Автомобиль ХЮНДАЙ АТОС гос. номер №, принадлежащий Комарову П.А.., был застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства № от 29.07.2008 года, что подтверждается страховым полисом, копия которого имеется в материалах дела. Комаров П.А. 03.04.2009 года обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения. Произошедшее событие было признано страховым случаем, в связи с чем ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.05.2009 года, копия которых имеется в материалах дела. В силу ст.965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Купин П.М. в момент ДТП управлял автомобилем ДЭУ МАТИЗ гос.номер <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль ДЭУ МАТИЗ гос.номер № принадлежит на праве собственности Балашовой О.М., гражданская ответственность которой застрахована не была. С учетом изложенного с ответчика Купина П.М. в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая была выплачена истцом по договору добровольного страхования имущества Комарову П.А. При этом суд учитывает, что размер истребуемой истцом суммы ответчиком не оспорен, доказательств причинения Комарову П.А. в результате ДТП ущерба в ином размере суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст.56, 68 ГПК РФ, суд рассматривает исковые требования по имеющимся доказательствам. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного с ответчика в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес при подаче иска, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194 -198, 235 ГПК РФ суд решил: Иск Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Купину П.М. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с Купина П.М. в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес при подаче иска, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.