Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июля 2011 г. г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Снигур Е.А., при секретаре Ильинской Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой М.Х. к Смирнову В.В., Гордиенко Т.В., Гордиенко В.В., Зайцеву В.В. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, у с т а н о в и л : Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ совместно с сыном Смирновым В.В. они проживают в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. В ордере на квартиру были указаны доли: 1/2 доля – Смирновой М.Х., 1/2 доля Смирнова В.В. Дочь истицы с двумя детьми проживала в <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ году Гордиенко Т.В. с двумя детьми с согласия Смирнова В.В. стала проживать в спорной квартире, коммунальные платежи оплачивали каждый за себя, но через год Гордиенко Т.В. перестала оплачивать за свою долю, нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками, устраивала скандалы, выгоняла истицу из квартиры. Обращения истицы в правоохранительные органы никакого результата не давали. Гордиенко Т.В. без согласия Смирновой М.Х. приватизировала и продала спорную квартиру, чем по мнению истицы нарушила ее права, в связи с чем Смирнова М.Х. просит восстановить ее права и интересы, признав за ней право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>. Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гордиенко В.В. и Зайцев В.В.. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что она и ее сын Смирнов В.В. проживают в квартире, однако лишены права собственности на нее. Истица не может зарегистрировать и поселить в квартиру человека, который бы ухаживал за ней, а в помощи социальных работников она не нуждается. Требования поддерживает ко всем ответчикам. Ответчик Гордиенко Т.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик Смирнов В.В. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ года он и его мать Смирнова М.Х. являлись владельцами спорной квартиры по 1/2 доле в праве. Его сестра Гордиенко Т.В. с двумя детьми проживали в <адрес> в благоустроенной двухкомнатной квартире. Позже она уговорила Смирнова В.В. произвести родственный обмен на квартиру в <адрес>. После чего все поселились в квартире по <адрес>, поскольку квартира в <адрес> была сразу продана. В ДД.ММ.ГГГГ году образовался большой долг по оплате коммунальных услуг, который был взыскан в судебном порядке. В ДД.ММ.ГГГГ году Гордиенко Т.В. и Гордиенко В.В. продали свои доли в квартире. Считает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником квартиры. Ответчик Гордиенко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик Зайцев В.В. не признал исковые требования, пояснив, что является собственником 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. При покупке квартиры ему было известно, что Смирнова М.Х. имеет право на проживание в квартире, лишать ее указанного права он не намерен, в квартире он не зарегистрирован, квартирой в настоящее время не пользуется. Заслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы дел №, №, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко Т.В., Гордиенко В.В. и Гордиенко В.В. была приобретена в порядке приватизации квартира в собственность по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана Смирновой М.Х и Смирнову В.В. ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой М.Х., Смирновым В.В. и Гордиенко Т.В., Гордиенко В.В., Гордиенко В.В. заключен договор мены, согласно которому в общую долевую собственность Смирновой М.Х. и Смирнова В.В. перешла квартира по адресу: <адрес>, а в собственность Гордиенко Т.В., Гордиенко В.В. и Гордиенко В.В. перешла квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес> между Смирновой М.Х., Смирновым В.В. и ФИО8, ФИО8 Смирнова М.Х., Смирнов В.В., Гордиенко Т.В., Гордиенко В.В. и Гордиенко В.В. стали проживать в квартире по адресу: <адрес>. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Гордиенко Т.В., Гордиенко В.В и Гордиенко В.В. к Смирновой М.Х., Смирнову В.В. о прекращении права пользования и о выселении оставлено без удовлетворения, также оставлено без удовлетворения требование Смирновой М.Х., Смирнова В.В. к Гордиенко Т.В., Гордиенко В.В. и Гордиенко В.В. о расторжении договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Смирновой М.Х. к Гордиенко Т.В. о праве на обязательную долю в размере ? в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> оставлено без удовлетворения. В настоящее время Гордиенко Т.В. не является собственником спорной квартиры. Таким образом, требования, заявленные истцом к Гордиенко Т.В. и Смирнову В.В. суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные ответчики не являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> (Смирнов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, Гордиенко Т.В. - с ДД.ММ.ГГГГ года). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, в настоящее время собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Гордиенко В.В. (1/3 доли в праве) и Зайцев В.В. (2/3 доли в праве). Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гордиенко В.В. приобрел право собственности (1/3 доли в праве) на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании постановления главы самоуправления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Гордиенко В.В. являлся несовершеннолетним. Договор мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ был оспорен истицей в суде и правовых оснований для расторжения вышеуказанного договора мены судом не было установлено, решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.В. купил 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> по договору купли-продажи доли квартиры у Гордиенко Т.В. Произведена государственная регистрация договора купли продажи и перехода права собственности Управлением Федеральной регистрационной службы по РК ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (собственник 1/3 доли квартиры) и Зайцевым В.В, был заключен договор купли-продажи доли квартиры, по которому Зайцев В.В. приобрел 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>. В связи с чем, Зайцев В.В. стал собственником 2/3 доли в спорной квартире. Общая долевая собственность на <адрес> в <адрес> зарегистрирована за Зайцевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ (№). Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Поскольку собственники квартиры по адресу: <адрес> Гордиенко В.В. и Зайцев В.В. правомерно владеют имуществом, никаких сделок по отчуждению собственности между Гордиенко В.В., Зайцевым В.В. и Смирновой М.Х. не производилось, требование истицы о признании за ней прав собственности на ? долю спорной квартиры не основано на законе. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что требования истицы о признании за ней права на ? долю квартиры по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд решил: В удовлетворении иска Смирновой М.Х. к Смирнову В.В., Гордиенко Т.В., Гордиенко В.В., Зайцеву В.В. о признании права собственности на ? долю квартиры отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия. Судья: Е.А.Снигур Мотивированное решение составлено 08.08.2011г., последний день кассационного обжалования – 18.08.2011г.