№ 2-3933/6-2011г РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июля 2011 г. г.Петрозаводск Петрозаводский городской суд РК в составе: председательствующего судьи Снигур Е.А., при секретаре Ильинской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хямяляйнен В.П. к Щипуржицкому Е.М. о возмещении вреда, установил: Истица обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 на <адрес> у <адрес> произошел наезд велосипеда под управлением Щипуржицкого Е.М. на пешехода Хямяляйнен В.П. В результате ДТП истица получила телесные повреждения и была госпитализирована в травматологическое отделение БСМП г. Петрозаводска, где ей был установлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левого плеча со смещением. На основании акта СМИ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что телесные повреждения, полученные истицей квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Поскольку истице был причинен вред здоровью в результате воздействия источника повышенной опасности, согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Расходы, понесенные истицей на восстановление здоровья составили: <данные изъяты> руб. – приобретение фиксатора верхней конечности с абдукционной подушкой и <данные изъяты> руб. – фиксатор локтя и плеча. В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению причиненный моральный вред. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика денежную сумму в возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истица и ее представитель подержали заявленные требования. Представитель истицы пояснил, что ответчик нарушил требования Правил дорожного движения, поскольку двигался на велосипеде в запрещенном для проезда велосипедистов месте. Ответчик не смог контролировать движение транспортного средства для предотвращения столкновения. Полагает, что велосипед является источником повышенной опасности, если водитель не может осуществить контроль за транспортным средством. Требования о возмещении морального вреда обосновано тем, что из-за действий ответчика истица вынуждена была долгое время находиться на излечении, которое продолжается до сих пор. Движение руки до сих пор не восстановлено, истица до настоящего времени проходит курс физиолечения. Ответчик в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания, возражений и ходатайств по исковым требованиям не представил. Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой ответчика, суд отклонил, поскольку не представлены доказательства невозможности участия ответчика в судебном заседании по состоянию здоровья. Представители ответчика Кудрина Н.Н., действующая на основании ордера и Шашкина М.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что вина Щипуржицкого Е.М. установлена не была. Административное расследование по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела по ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Истицей не доказана причинно-следственная связь между полученной травмой и столкновением с ответчиком. Как следует из материалов дела, она сама прыгнула под велосипед Щипуржицкого Е.М., точка столкновения находится в 3 метрах от лестничного пролета, где изначально стояла истица. Следовательно, в столкновении имеется прямая вина истицы, вины ответчика в причинении истице травмы не имеется. Полагают также завышенной сумму возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., кроме того, ответчик является студентом, не имеет самостоятельного дохода. Прокурор в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела . Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), медицинскую карту стационарного больного, медицинскую карту поликлиники №, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 2 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что право на жизнь и здоровье охраняется законом. Статьей 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан установлено, что в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации. По общему правилу, вред, причиненный жизни и здоровью гражданина, подлежит возмещению лицом, их причинившим (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирована презумпция вины причинителя вреда: «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине». Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 на <адрес> у <адрес> произошло ДТП в результате наезда велосипеда под управлением Щипуржицкого Е.М. на пешехода Хямяляйнен В.П. В результате столкновения, Хямяляйнен В.П. получила телесные повреждения и была госпитализирована в травматологическое отделение БСМП <адрес>. Как следует из медицинской карты стационарного больного № Хямяляйнен В.П. поступила в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 22:34 из травмпункта по экстренным показаниям с диагнозом – «закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левого плеча со смещением». При осмотре Хямяляйнен В.П. травматологом указано на наличие резкой боли, ограничение движения в левом плечевом суставе, отек, в результате полученной на <адрес> в 20.00 травмы - была сбита велосипедистом на улице. В плане назначения указана местная анестезия места перелома, повязка ДЕЗО. Выписной эпикриз Хямяляйнен В.П. подтверждает диагноз, установленный при поступлении в стационар. В связи с отказом больной от операции, она была выписана из стационара ДД.ММ.ГГГГ для продолжения амбулаторного лечения в травмпункте, рекомендована иммобилизация 6 недель, ЛФК для кисти, локтевого сустава, массаж, восстановительное лечение, наблюдение у терапевта. Согласно Акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Республики Карелия, у Хямяляйнен В.П. установлены повреждения: 1) тупая травма левого плечевого сустава с закрытым переломом хирургической шейки плечевой кости (с переходом на головку), с отеком мягких тканей - это повреждение вызвало значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признак относится к тяжкому вреду здоровью (п. 6.11.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н); ссадины в верхней трети правого предплечья и правой голени – эти повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, пешеход Хямяляйнен В.П. получила телесные повреждения в результате наезда велосипеда под управлением Щипуржицкого Е.М. в 20.00 ДД.ММ.ГГГГ и была госпитализирована в травматологическое отделение БСМП г. Петрозаводска. Таким образом, исходя из времени поступления истицы в медицинские учреждения, записей в медицинских документах, рапорта №, материала об отказе в возбуждении уголовного дела, суд делает вывод о прямой причинной связи между ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 на <адрес> в <адрес> в результате наезда велосипеда под управлением Щипуржицкого Е.М. на пешехода Хямяляйнен В.П. и полученной травмой, квалифицированной как тяжкий вред здоровью. Правилами дорожного движения Российской Федерации велосипед отнесен к немеханическим транспортным средствам, поскольку у него отсутствует двигатель, вследствие чего приводится в движение мускульной силой человека. Согласно п. 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации велосипеды должны двигаться только по крайней правой полосе в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам. В соответствии с ч.2 п. 10.1 Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как указано в п. 18 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред, считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Анализируя вышеизложенное, суд делает вывод о том, что велосипед не является источником повышенной опасности, поскольку не является механическим транспортным средством и приводится в движение мускульной силой человека, вследствие чего отсутствует невозможность полного контроля за транспортным средством со стороны человека. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос, поставленный перед экспертом: «соответствовали ли действия велосипедиста требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и как в соответствии с ними он должен был действовать?», был дан ответ, что в данной дорожной ситуации водитель велосипеда должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 ПДД. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что поднимался по лестнице на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, время было сумеречное. Сверху на большой скорости спускалось четыре велосипедиста, которые ехали с двух сторон от лестницы. На краю лестницы стояли мужчина с собакой и женщина. Столкновение наблюдал издалека, когда подошел, женщина лежала и не могла встать, велосипедист стоял рядом. Велосипеды не были оборудованы фонарями или светоотражателями. Свидетель ФИО7 показал, что ехал в группе велосипедистов, непосредственно за Щипуржицким Е.М. по краю газона с левой стороны. Людей, стоящих внизу он видел. Скорость была небольшая, поскольку они постоянно тормозили. Ответчик начал тормозить, когда женщина, испугавшись, выбежала перед его велосипедом. Как указал свидетель, женщина испугалась его, поскольку он ехал за ответчиком. Велосипеды не были оборудованы фонарями и сигналами, их можно было обнаружить по звуку. Возможности избежать столкновения с потерпевшей у ответчика не было, поскольку женщина появилась неожиданно. Свидетель ФИО8 показал, что ДТП случилось в сумерки, но он увидел двух велосипедистов, спускающихся по лестнице – по колясочному спуску с большой скоростью. Он стоял спиной к жене и месту столкновения, самого столкновения не видел, как и не видел двух других велосипедистов, спускавшихся по газону слева, в том числе, ответчика. Он только увидел, что велосипедист и велосипед лежат на истице, после чего он подошел, откинул в сторону велосипед, сторож на вахте КВД вызвал скорую помощь и инспекторов ГАИ. Показания свидетеля ФИО7 в части его пути движения по левой стороне газона, суд ставит под сомнение, поскольку в материале об отказе в возбуждения уголовного дела имеется схема, составленная ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан его путь движения и место остановки – от крайней левой части газона указан поворот на лестницу и остановка его велосипеда после торможения указана на бетонном пролете лестницы. Также не соответствуют показания ФИО7 о постоянном торможении по всему пути спуска, поскольку в протоколе осмотра места от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие следов шин и следов торможения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что в причинении вреда здоровью имеется вина Щипуржицкого Е.М., поскольку, он не проявил надлежащую осмотрительность, осторожность и контроль за транспортным средством, которым он управлял, транспортное средство не было оборудовано звуковым сигналом и фонарями. Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Как установлено в суде, Хямяляйнен В.П. совершила движение в сторону водителя Щипуржицкого Е.М., испугавшись других велосипедистов, спускавшихся на большой скорости по лестнице и правой стороне газона. Следовательно, движение в сторону столкновения было совершено неумышленно для предотвращения столкновения с другими велосипедистами. Таким образом, грубой неосторожности со стороны Хямяляйнен В.П. судом не установлено, простая неосторожность со стороны потерпевшего не может служить отказом в возмещении вреда здоровью. В соответствии с ч.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок, который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительные понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение. Согласно представленным товарным чекам, истица приобрела в ООО «<данные изъяты>» фиксатор локтя и плеча за <данные изъяты> коп. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), а также фиксатор верхней конечности с абдукционной подушкой за <данные изъяты> коп. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ). Из выписного эпикриза усматривается рекомендация иммобилизации в течении 6 недель, также в плане назначения врача травматолога значилась повязка ДЕЗО (фиксатор плеча и локтя). Таким образом, установлено, что приобретение указанных медицинских товаров истицей было обусловлено продолжением курса лечения по рекомендации врача и несение расходов подтверждено документально. Суд полагает обоснованным взыскание с ответчика денежной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью истице в размере <данные изъяты> коп. Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством. Из этого следует, что виновное нарушение этих благ в любых отношениях влечет последствия, предусмотренные гражданским законодательством, в том числе компенсацию морального вреда на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Судом установлено, что истица находилась на стационарном лечении в БСМП г. Петрозаводска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии продолжала лечение в травмпункте. ДД.ММ.ГГГГ Хямяляйнен В.П. с диагнозом «сросшийся перелом хирургической шейки левой плечевой кости» была направлена для функционального лечения в поликлинику №. Согласно медицинской карты истицы, она наблюдалась у врача травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Длительное лечение истицы последствия полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также процедурным листом отделения восстановительного лечения поликлиники №, где она проходила курсы лечения массажа, парафина, подводного вытяжения, лечебной физкультуры, лазеротерапии, механотерапии. Из справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Щипуржицкий Е.М. обучается в <данные изъяты> на <данные изъяты> курсе с ДД.ММ.ГГГГ сроком обучения по ДД.ММ.ГГГГ на очной форме обучения на платной основе, стипендию не получает. Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истицы в возмещение морального вреда денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Также обоснованы требования в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Установлено, что интересы истицы, согласно договору оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, представлял Задорожный А.Н. Согласно приложению № к договору оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. истица оплатила, а Задорожный А.Н. получил в полном объеме. Поскольку несение указанных расходов подтверждено документально, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истицы в возмещение судебных расходов денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55,56, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, р е ш и л: Иск Хямяляйнен В.П. к Щипуржицкому Е.М. удовлетворить частично. Взыскать с Щипуржицкого Е.М. в пользу Хямяляйнен В.П. денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Е.А. Снигур Мотивированное решение составлено 22.07.2011г.