Дело №2-5206/21 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 2011 года г.Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко, при секретаре Т.Н.Хариной, с участием истца Суконцева А.П., представителя истца Суконцевой Н.И., представителя ответчика Ходакевич О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суконцева А.П. к Открытому Акционерному Обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, У С Т А Н О В И Л: Суконцев А.П. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «Российские железные дороги» Ремонтное локомотивное депо Петрозаводск Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного незаконным увольнением. Требования мотивированы тем, что решением суда от 15.10.2010г. истец восстановлен на работе. Ввиду незаконного увольнения причинен моральный вред, что выразилось в ухудшении сна и аппетита, обострении хронического заболевания в виде <данные изъяты>. Кроме того, по месту работы работодателем был вывешен на доске объявлений приказ об увольнении, а члены бригад называли прогульщиком, что усугубило здоровье. Также в результате незаконных действий работодателя не был избран председателем профгруппы цехового комитета; был лишен возможности получать бесплатную медицинскую помощь. В судебном заседании истец и его представитель, действующая на основании доверенности Суконцева Н.И., требования поддержали по обстоятельствам, указанным в иске, дополнительно пояснив, что истец имеет хроническое заболевание, которое обострилось в период увольнения и разрешения спорного вопроса; в службу занятости для постановки на учет в качестве безработного и за получением страхового полиса не обращался; кандидатура для избрания профсоюзным лидером на голосование не ставилась. Истец полагает, что в данном случае срок для обращения в суд не может быть применен, так как заявлено требование неимущественного характера, а в случае признания судом срока для обращения в суд пропущенным просит его восстановить, так как пропуск связан с рассмотрением и разрешением в суде спора о восстановлении на работе, что является первичным, не обладал специальными юридическими познаниями. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Ходакевич О.А., в судебном заседании выразила несогласие с иском, так как пропущен по неуважительным причинам срок для обращения в суд; указала, что доказательства причинения морального вреда отсутствуют. Суд, заслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-7542/1-2010г., приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Установлено, что Суконцев А.П., <данные изъяты>, уволен из ОАО «Российские железные дороги» Отделения ремонта автотормозного оборудования и агрегатов дизеля заготовительного участка с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, подпункт «а» пункт 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В суд с исковым заявлением о восстановлении на работе истец обратился 13.09.2010г. Решением Петрозаводского городского суда от 15.10.2010г. по делу № 2- 7542/1-2010г. исковые требования Суконцева А.П. удовлетворены частично. Суконцев А.П. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> Ремонтного локомотивного депо Петрозаводск Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ. При первоначальном рассмотрении дела требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены не были. Кассационным определением Верховного Суда Республики Карелия от 20.05.2011г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу. С исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением в суд обратился 15.06.2011г. В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и согласно ст. 197 для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Статья 151 вышеуказанного Кодекса предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Гражданским кодексом Российской Федерации применение сроков исковой давности к отношениям в части взыскания компенсации морального вреда не установлено. На основании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом. Требования Суконцева А.П., связанные со взысканием компенсации морального вреда, непосредственно вытекают из спора о незаконном увольнении, следовательно, к данным отношениям применим срок для обращения в суд – 1 месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При первоначальном рассмотрении дела о восстановлении на работе, ходатайств со стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд не заявлялось. Суд, принимая во внимание доводы сторон, учитывая, что истец обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда в месячный срок с момента вступления в силу решения суда первой инстанции о восстановлении на работе, учитывая, что данное решение являлось основополагающим и именно им действия работодателя признаны незаконными, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд по уважительным причинам и восстанавливает его. Решение Петрозаводского городского суда от 15.10.2010г. по гражданскому делу № 2-7542/1-2010г. для сторон в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации является преюдициальным. Из вышеуказанного решения суда первой инстанции по делу № 2-7542/1-2010г. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал на Октябрьской железной дороге, <данные изъяты>, в связи с реорганизацией локомотивного хозяйства Октябрьской железной дороги ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ переведен в ремонтное локомотивное депо Петрозаводск Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя начальника ремонтного локомотивного депо Петрозаводск ФИО1, диспетчера ремонтного локомотивного депо Петрозаводск ФИО2, исполняющего обязанности мастера участка ремонтного локомотивного депо Петрозаводск ФИО3 был составлен «Акт об отсутствии на работе (прогуле)» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Суконцев А.П. отсутствовал на рабочем месте 12 часов (с 08:00 часов до 20:00 часов). Исполняющим обязанности мастера участка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Ремонтного локомотивного депо был подан рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Суконцев А.П. на работу не вышел, ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, не представил. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ремонтного локомотивного депо № от ДД.ММ.ГГГГ Суконцеву А.П. был предоставлен основной оплачиваемый отпуск. По выходу истца на работу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 193 ТК Российской Федерации у истца было получено объяснение по факту отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте по болезни, о чем имеется листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ по выходу на работу с больничного приказом исполняющего обязанности начальника ремонтного локомотивного депо Петрозаводск № Суконцев А.П. был уволен со ссылкой на п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Суконцев А.П. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> Ремонтного локомотивного депо Петрозаводск Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ. С ОАО «РЖД» в пользу Суконцева А.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела также было установлено, что невыход Суконцева А.П. на работу ДД.ММ.ГГГГ был связан с болезнью. Так, в представленной работодателю истребованной от Суконцева А.П. объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что ДД.ММ.ГГГГ заболел, у него поднялась температура, но так как было воскресенье, он не стал вызывать врача, до начала рабочего дня он позвонил на работу сослуживцам, попросил их согласовать с бригадиром, что в последующем он указанный день отработает. 21-го истец обращался в медпункт, ему рекомендовали идти на больничный, на больничный он не пошел, так как это была его последняя смена перед отпуском, уже находясь в отпуске, он проболел более недели. Также истцом представлены медицинские документы, свидетельствующие, что у него имеется хроническое заболевание <данные изъяты> с подросткового возраста с сезонными обострениями, также представлена справка здравпункта локомотивного депо г. Петрозаводска о том, что 21.06 2010г. Суконцев А.П. в 8-25 обращался с жалобами на <данные изъяты>, направлен к терапевту. То обстоятельство, что у истца было обострение <данные изъяты> и он действительно болел ДД.ММ.ГГГГ подтверждено показаниями свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ истец до начала рабочего дня сообщил своему непосредственному руководителю через работников бригады о том, что он заболел и готов в последующем отработать, это подтвердили допрошенные свидетели. Нашло подтверждение и то, что у работодателя сложилась практика, когда заболевший может отлежаться в течение одного-двух дней, а затем отработать. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Истец ссылается, что обострение хронического заболевания у него на протяжении 2010-2011г. связано с незаконным увольнением. Указанное обстоятельство суд ставит под сомнение, так как надлежащих доказательств, свидетельствующих об обострении заболевания ввиду незаконных действий работодателя, не имеется. Истцу разъяснялось право на назначение судебной медицинской экспертизы, при этом соответствующего ходатайства в рамках рассмотрения настоящего дела не поступило. Представитель работодателя обоснованно ссылается на течение и обострение хронического заболевание в определенный годовой сезон. Таким образом, до момента увольнения у Суконцева А.П. обострилось хроническое заболевание в виде <данные изъяты>, также в дальнейшем на протяжении 2010 -2011года имеют место хронические обострения указанного заболевания, данная болезнь возникла в подростковом периоде и длится по настоящее время, что подтверждается имеющимися в материалах дел № 2-7542/1-2010г. и № 2-5206/21-2011г. больничными листами, выписками из медицинских карт, в связи с чем суд приходит к выводу, что действия работодателя не повлекли для Суконцева А.П. обострение хронического заболевания. Доказательств иному не имеется. Процедура увольнения истца была соблюдена. На момент увольнения Суконцев А.П. не являлся председателем цехового профсоюзного комитета. Его кандидатура не ставилась на голосование на профсоюзном собрании, в том числе и путем самовыдвижения, для избрания председателем профгруппы цехового комитета, в связи с чем доводы истца о причинении ему морального вреда ввиду не избрания на пост профсоюзного лидера, связанного с незаконным увольнением, не нашли своего подтверждения. Также необоснованными суд находит доводы истца, что действия работодателя повлекли нарушение его прав в части невозможности воспользоваться бесплатной медицинской помощью, так как истец вправе был встать на учет в службу занятости, обратиться за получением полиса безработного, к чему каких-либо препятствий не имелось. Вместе с тем, суд считает убедительными доводы истца, что незаконное увольнение, наличие вывешенного на стенде приказа для всеобщего обозрения об увольнении, которое в дальнейшем признано незаконным, отсутствие опровержения, причинило ему морально – нравственные сильные стойкие переживания, чувство стыда, необходимости оправдываться, иные негативные эмоции, что само по себе является для гражданина психологическим стрессом, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать как чрезмерно завышенных и необоснованных. Исходя из положений п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ОАО «Российские железные дороги» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 200 рублей. Руководствуясь ст. 12,55,56,194 - 199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Суконцева А.П. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» в пользу Суконцева А.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд. Судья И.А.Коваленко