№ 2–6736/27

Р Е Ш Е Н И Е

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.

при секретаре Долгих Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лиукконена П.Э. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Лиукконен П.Э. обратился в суд в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> фамилия 1, передав ему <данные изъяты> руб. в качестве оплаты квартиры согласно представленной расписки. В тот же день в регистрационную службу ими были представлены соответствующие документы для государственной регистрации права. Датой окончания срока регистрации было установлено ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок, придя за получением документов в регистрационную службу, заявителю сообщили, что регистрация была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ (за 2 дня до окончания срока регистрации) и заявителю было вручено соответствующее уведомление, откуда он узнал о запрете судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий. Обратившись к судебному приставу-исполнителю, заявитель ДД.ММ.ГГГГ получил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий по приобретенной квартире, в связи с наличием в отношении фамилия 1 исполнительного производства, при этом исполнительное производство было возбуждено в 2007 году и на протяжении 4-х лет указанный запрет приставом не накладывался. В настоящий момент заявитель проживает в приобретенной квартире, однако не может получить соответствующие документы, подтверждающие право собственности на квартиру. Заявитель считает, что запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем, нарушает его права покупателя, так как если бы указанный запрет был бы наложен ранее, заявитель бы никогда не заключил договор купли-продажи, не заплатил бы деньги и не оказался бы в ситуации невозможности оформить документы и отсутствия денег. Ссылаясь на главу 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отменить.

В судебном заседании заявитель и его представитель - Черкасова К.В., действующая на основании ордера, поддержали заявленные требования, пояснили, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за приобретенную квартиру фамилия 1 выплачены. Заявитель передав деньги за квартиру, проживая в ней, не может завершить регистрационные действия. Считают, что указанным постановлением нарушены права и законные интересы заявителя.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - Степанова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство в отношении должника фамилия 1 У должника имеется задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> руб. В ходе совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю стало известно о том, что должник фамилия 1 собирается продавать квартиру, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель Михайлова Р.Г. в судебном заседании поддержала позицию представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, пояснила, что в настоящее время место нахождения должника фамилия 1 не известно, он ведет асоциальный образ жизни.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № в отношении должника фамилия 1, дело правоустанавливающих документов <данные изъяты> приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между фамилия 1 и Лиукконен П.Э. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При заключении договора купли-продажи Лиукконен П.Э. передал фамилия 1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК ими были представлены соответствующие документы для государственной регистрации права. Датой окончания срока регистрации было установлено ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок, придя за получением документов в регистрационную службу, заявителю сообщили, что регистрация была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ и заявителю было вручено соответствующее уведомление, откуда он узнал о запрете судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ Лиукконен П.Э. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о выдаче копии постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель считает, что данное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку нарушает его права.

Из материалов исполнительного производства в отношении фамилия 1 усматривается, что судебным приказом Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с фамилия 1 в пользу фамилия 1 взысканы алименты на содержание дочери <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. Данный судебный приказ предъявлен фамилия 1 в службу судебных приставов для принудительного исполнения, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о предоставлении сведений о правах должника на недвижимое имущество. Согласно справке ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ фамилия 1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Михайловой Р.Г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, регистрационный номер <данные изъяты>. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ задолженность фамилия 1 по алиментам составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ фамилия 1 объявлен в розыск.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона основанием для удовлетворения заявления является нарушение судебным приставом-исполнителем при вынесении указанного постановления действующего законодательства.

На основании изложенного выше суд полагает, что принятые судебным приставом-исполнителем в отношении принадлежащей Лиукконен П.Э. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> меры по наложению запрета на совершение регистрационных действий по своей правовой природе являются арестом имущества, поскольку влекут невозможность распоряжаться указанным имуществом.

Суд отклоняет довод представителя Управления о том, что указанные меры направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствуют законные основания для удовлетворения требований взыскателя за счет указанного недвижимого имущества, поскольку в силу п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание, что заявитель является добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данная сделка в судебном порядке не оспорена, учитывая, что заявитель не является стороной исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и нарушении указанным постановлением прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, оценивая в совокупности установленные обстоятельства, с учетом представленных по делу доказательств, суд находит заявление Лиукконена П.Э. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление Лиукконена П.Э. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.