Дело № 2-5118/2/11 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «13» октября 2011 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Лаврешиной С.А. при секретаре Бутенко О.В. с участием представителя истца Быкова А.А., действующего по доверенности, представителя ответчика Трухавая М.И., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабенко Ю.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А2 под управлением водителя Грабенко Ю.П. и а\м А1 под управлением водителя Трухавого И.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с Заключением независимой специализированной экспертной организации ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 70257 руб. - без учета износа, 54962 руб. - с учетом износа. Стоимость оценки об определении размера ущерба составила 2000 руб. Гражданская ответственность водителя Трухавого И.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ№ № Страховая компания ООО «Росгосстрах» отказала истцу в принятии документов и выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 56962 руб., с ответчика Трухавого И.С. - материальный ущерб в размере 15295 руб. В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. В судебном заседании представитель истца иск изменил, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части в отношении требований, предъявленных к Трухавому И.Ю., в связи с утверждением с данным ответчиком мирового соглашения. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 56962руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу исковых требований не представил. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск, заявленный к ООО «Росгосстрах», подлежащим удовлетворению. В отношении исковых требований, заявленных к Трухавому И.Ю., судом вынесено отдельное определение. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А2 под управлением водителя Грабенко Ю.П. и а\м А1 под управлением водителя Трухавого И.Ю. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Ответчиком не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП. Гражданская ответственность водителя Трухавого И.Ю. застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ОСАГО ВВВ №, что также не оспаривается ответчиком по настоящему делу. В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 54962 руб., без учета износа 70257 руб. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы в данной области, проведено в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.02 г. Вместе с тем страховое возмещение истцу в данной части страховщиком не произведено. Страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, было отказано в принятие документов для дальнейшего рассмотрения, по причине не установления степени вины каждого из участников ДТП. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п. 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 8.4 ППД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения. По заключению заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия водителя Трухавого И.Ю. в данной дорожно-транспортной не соответствовали требованиям п. 1,3,1.5,8.4,9.10 ПДД, невыполнение водителем данных пунктов правил явилось причиной вышеуказанного ДТП. При этом в действиях водителя Грабенко Ю.П. не усматривается нарушений ПДД. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, проведено специалистом, имеющим специальные познания и длительный стаж работы в данной области, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. При таких обстоятельствах суд считает, что в произошедшем ДТП имеется непосредственная вина водителя Трухавого И.Ю., который в момент, когда водитель Грабенко Ю.П. двигался в правом ряду в прямолинейном направлении и совершал опережение автомашины под управлением Трухавого И.Ю., совершил смещение вправо, в результате чего при пересечении траекторий и произошло столкновение автомашин. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Со стороны представителя ответчика не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства в данной части и подтверждающих иную степень вины участников ДТП. При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 54962 руб., а также стоимость проведенной истцом оценки ущерба в размере 2000 руб. Со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ремонта ТС истца. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. Учитывая, что с момента предоставления ответчику всех необходимых для выплаты возмещения документов до настоящего времени ответчиком страховая выплата в полном объеме не произведена, суд считает, что имеются основания для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению такой выплаты непосредственно в пользу истца в указанном в иске размере. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 2367 руб. 71 коп. при цене иска в 72257 руб. Иск судом с учетом изменения исковых требований удовлетворен на сумму 56962 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу со стороны ответчика по удовлетворенной части исковых требований, составляет 1908, 86 руб. Кроме того истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4900 руб. и оплате оформления доверенности на представителя в размере 500 руб. Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению со стороны ответчика. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оказанию правовой помощи в размере 7000 руб. Данные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в размере 5000 руб. с учетом выплаты оставшейся суммы расходов истца в данной части со стороны причинителя вреда по условиям мирового соглашения. Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Грабенко Ю.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Грабенко Ю.П. в счет страхового возмещения 54962 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1908 руб. 86 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате доверенности представителя в размере 500 руб., а всего 71270 (семьдесят одна тысяча двести семьдесят) руб. 86 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд. Судья: С.А. Лаврешина Решение суда в окончательной форме принято: 18.10.11 г.