Дело № 2-4892/2/11 г.

«07» октября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Бутенко О.В.

с участием представителей истца Немнонова А.А., Жукова А.П., действующих по доверенности, представителя ответчика Федосенко О.М., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белонина М.А. к ЗАО «СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины А1, под управлением Немнонова А.А., собственником которого является истец, и автомашиной «А2. Водитель Немнонов А.А. совершил наезд на стоящий а/м А2 Виновным в данном ДТП по справке ГИБДД признан водитель Прохоров В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб», что подтверждается страховым полисом ВВВ №. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 128289 руб. 77 коп., расходы по проведению экспертизы составили 2000 руб. ЗАО «СГ «Уралсиб» отказало в выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере лимита ответственности 120000 руб., расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3740 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей.

Представители истца в судебном заседании исковые требования изменили, просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере лимита ответственности страховой компании 120000 руб., куда входит стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, а также расходы по эвакуации а/м с места ДТП в размере 16500 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 2000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2000 руб., оплату услуг представителя в размере 5000 руб., неустойку за неисполнение обязанностей по выплате страхового возмещения за период с 02.06.11 г. по 05.10.11 г. в размере 16632 руб. из расчета 8,25 % ставки рефинансирования и 75 % ставки рефинансирования с учетом требований п. 70 Правил об ОСАГО. По существу случившегося происшествия представитель Немнонов А.А. дополнил, что находился за рулем автомашины истца в момент случившегося ДТП. Двигался на автомобиле А1 в сторону <адрес> по своей полосе со скоростью 58 км.\ч., видимость на дороге была плохая, был рыхлый снег, мела небольшая метель. Двигаясь на подъем дороги, в 50 метрах от своего автомобиля увидел стоящий грузовик, поэтому принял меры к торможению, возможно максимально сильно. Поскольку видимость была очень слабая, изменялся угол обзора при переключении света фар, поэтому вынужден был притормозить. Перед поворотом на подъем за 100 метров переключил дальний свет фар на ближний свет фар, поскольку знал данный участок дороги. В момент торможения автомашину понесло и произошло столкновение с грузовиком. Удар пришелся в заднюю часть прицепа, который стоял ближе к середине дороги. Грузовик практически перегородил всю дорогу, возможность объехать его с какой-либо стороны отсутствовала. Дорога в данном месте была заужена, поскольку был снег, имелись снежные откосы. Во встречном направлении за грузовиком стоял автобус, который также не имел возможности объехать данное транспортное средство. Полагает, что столкновение было бы возможным, даже если бы он (Немнонов А.А.) двигался и с меньшей скоростью. Знак аварийной остановки водителем грузовика выставлен не был, аварийная сигнализация также на грузовике включена не была. Он (Немнонов А.А.) после столкновения просил водителя грузовика включить данную сигнализацию или выставить знак аварийной остановки, на что водитель грузовика не обращал внимания. Немнов А.А. считает, что своевременно обнаружить препятствие, остановить автомобиль и избежать столкновения было невозможно, поскольку сигнальные огни прицепа горели тускло, были покрыты толстым слоем снега, знак аварийной остановки на дороге выставлен не был.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в данном случае имеется обоюдная вина водителей, поскольку водитель, управлявший в момент ДТП автомашиной истца, должен был вести транспортное средство с учетом требований п. 10.1 ПДД, контролировать скорость движения для возможности торможения и предотвращения столкновения с другим транспортны средством, учитывать погодные условия. Полагает, что Немнонов А.А. имел возможность своевременно принять меры к предотвращению ДТП, заметив на значительном удалении от своей автомашины машину водителя Прохорова В.В. Оснований для взыскания неустойки не имеется. Изначально ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан Немнонов А.А.. Затем, в связи с обращением с жалобой Немнонова А.А., начальник ОГИБДД Пудожского РОВД вынес решение, которое отменяло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении путем исключения из него вывода о нарушении п. 10.1 ПДД со стороны Немнонова А.А. ДД.ММ.ГГГГ Немнонов А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив исправленную справку о ДТП, из которой следовало, что ни водитель Прохоров В.В., ни водитель Немнонов А.А. не являются виновниками указанного ДТП. При таких обстоятельствах для выяснения вопроса о виновности (невиновности) страхователя Прохорова В.В. и принятия решения о страховой выплате, страховая компания обратилась в Пудожский РОВД с заявлением о предоставлении административного материала. ДД.ММ.ГГГГ административный материал поступил. В связи с двоечтением административного материла (наличие двух отличных друг от друга справок о ДТП, датированных одни числом), противоречивостью показаний участников ДТП, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было приостановлено решение о страховой выплате до выяснения вопроса по существу и проведения автотехнической экспертизы. У страховщика в силу действующего законодательства имеется 30 дней с даты получения последнего документа для принятия решения о страховой выплате. Однако Немнонов А.А., представляя интересы собственника ТС Белонина М.А., вопреки указанной норме права предпочел не дожидаться ответа страховщика и 15.06.11 г. обратился в суд. Оснований доверять заключению судебной экспертизы в части установлении соответствия действий водителем ПДД не имеется, стаж работы эксперта в данной области не является значительным, заключение основано на личном мнении эксперта. Возражений по существу экспертного исследования в части установления размера причиненного ущерба не имеется.

Третье лицо Прохоров В.В. в судебное заседание не явился, о мете и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признает, указав, что виновным в ДТП должен быть признан Немнонов А.А., что и было первоначально сделано сотрудниками ДПС. Обращает внимание, что объяснения Немнонова А.А. и свидетеля ФИО2 отличаются друг от друга. Свидетель, якобы находившийся при его (Прохорова В.В.) автомашине в течение более получаса, не может определить тип прицепа, утверждая, что полуприцеп бортовой, на самом деле – рефрижиратор. Свидетель не может точно утверждать, горели ли на его (Прохорова В.В.) автомашине габариты и аварийная сигнализация. Его (Прохорова В.В.) объяснения прямо противоположны объяснениям неизвестно откуда взявшегося свидетеля. Водитель Немнонов А.А. двигался на своей автомашине и видел впереди автомашину с аварийной сигнализацией, однако не принял мер к снижению скорости транспортного средства, вплоть до его остановки, когда увидел возникшее препятствие. Кроме того его (Прохорова В.В.) материальная ответственность застрахована в ЗАО СК «УралСиб» на 12000 руб., поэтому материальной ответственности перед истцом он нести не может. Учитывая отсутствие его (Прохорова В.В.) вины в данном ДТП, страховая компания не должна нести ответственности перед истцом по настоящему делу.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иск в части страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины А1, под управлением Немнонова А.А., собственником которого является истец, и автомашиной «А2 Водитель Немнонов А.А. совершил наезд на стоящий а/м «Скания» с прицепом.

Судом установлено, что водитель Прохоров В.В. создал аварийную ситуацию на дороге, произвел вынужденную остановку на подъеме автодороги в сложных погодных условиях (гололед, осадки в виде метели), при этом не выставил знак аварийной остановки, что повлекло столкновение с его автомашиной автомашины истца.

В результате данного ДТП а/м истца получила механические повреждения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 7.2 ПДД при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающим в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м. от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м. – вне населенных пунктов.

Факт того, что водителем Прохоровым В.В. в момент аварийной остановки автомашины с прицепом и до момента ДТП не был выставлен знак аварийной остановки, подтвержден допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО1

Согласно пояснениям данного свидетеля следует, что он двигался с напарником водителем ФИО2 на автобусе по дороге из <адрес>. Было темно, шел снег, дорога была очень скользкая. Примерно на расстоянии около 100 м от автобуса заметил человека, машущего руками, требуя остановиться. Сразу же заметили грузовую машину с включенным светом фар. Данный грузовик стояла поперек дороги, корпус – на стороне его (свидетеля) полосе движения, прицеп – на встречной полосе. Аварийная сигнализация на грузовике не горела, знак аварийной остановки отсутствовал. Со своей стороны просил водителя грузовика выставить знак или включить аварийку. Однако водитель вместе с напарником пытались убрать грузовик с дороги, накладывали на колеса цепи для возможности тронуться с места. После ДТП помогал водителю Прохорову В.В. разводить костер за 50 метров от грузовика вместо знака аварийной сигнализации. Возможность объехать грузовик отсутствовала. Автомашина истца двигалась примерно со скоростью около 50 км/час, до места ДТП данная автомашина двигалась на тормозах, пытаясь остановиться.

У суда не имеется оснований не доверять показания данного свидетеля, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, согласуются с объяснениями свидетеля ДТП ФИО2, содержащимися в административном материале по факту ДТП, пояснениями представителя истца – участника ДТП, иными материалами дела.

Вышеуказанный свидетель является посторонним для участников ДТП человеком, ранее стороны со свидетелем знакомы не были, основания для оговора Прохорова В.В. со стороны данного свидетеля отсутствуют.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Автотекс», следует, что предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя Прохорова В.В. технической возможности предотвратить столкновение с а/м истца, а от его объективных действий, то есть своевременного выполнения им требований п.п. 1.3, 7.2 ПДД.

В данном ДТП, учитывая установленные судом обстоятельства, действия водителя Прохорова В.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 7.2 ПДД, а это значит, что он имел объективную возможность предотвратить столкновение с автомашиной истца, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 7.2 ПДД.

В вышеуказанном ДТП водитель автомашины истца должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно вышеуказанному заключению автотехнической экспертизы следует, что в действиях водителя Немнонова А.А. не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ. В сложившихся обстоятельствах с учетом скорости движения, времени реакции водителя в данной дорожной ситуации, величиной остановочного пути автомашины истца при экстренном торможении, удалении автомашины истца в момент возникновения опасности водитель автомашины истца Немнонов А.А. не имел технической возможности в сложившейся ДТС предотвратить столкновение с прицепом автомашины водителя Прохорова В.В..

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, проведено экспертом, имеющим специальные познания и стаж работы в данной области, подтверждено в судебном заседании экспертом <данные изъяты>

При этом именно со стороны представителя ответчика изначально было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в данном экспертном учреждении, поэтому ссылка представителя ответчика на необоснованность судебной экспертизы с учетом незначительного опыта работы эксперта является несостоятельной.

При таких обстоятельствах суд считает, что в произошедшем ДТП имеется непосредственная вина водителя Прохорова В.В., который должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Гражданская ответственность водителя Прохорова В.В. застрахована страховщиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается соответствующим полисом ВВВ №.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с п. 60 данных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в леченое учреждение и т.д.).

Страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Прохорова В.В., в выплате истцу страхового возмещения отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Автотекс», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, поврежденного в результате вышеуказанного ДТП, на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 110206 руб. и без учета износа – 144729 руб.

Оснований не доверять представленному заключению в данной части у суда также не имеется, поскольку оно проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в данной области, проведено в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.02 г., сторонами по делу не оспорено.

Таким образом в пользу истца в счет причиненного ущерба подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и стоимость эвакуации а/м с места ДТП, что составляет 126706 руб. (110206 + 16500 (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 58)).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160000 руб. При этом в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 руб.

С учетом данного обстоятельства в пользу истца подлежит взысканию со страховой компании страховое возмещение в размере 120000 руб.

Иск в части возмещения неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 70 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты получения документов. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком в отношении истца не соблюдены вышеуказанные требования закона, касающиеся порядка рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ По сведениям представитель ответчика следует, что административный материал по факту ДТП по запросу страховой компании поступил в адрес ЗАО «Страховая компания «УралСиб» 01.06.11 г.

При этом страховщик уже 02.06.11 г. направил в адрес страхователя извещение о приостановлении страховой выплаты в связи с противоречивостью представленных документов и невозможностью в связи с данным обстоятельством однозначно признать вину водителя Прохорова В.В. в случившемся ДТП.

При этом страховщиком указано, что решение вопроса по выплате страхового возмещения истцу приостанавливается до урегулирования разногласий в судебном порядке.

Из смысла указанного извещения следует, что страховщиком фактически отказано истцу в выплате страхового возмещения по страховому случаю без указания конкретных причин такого отказа.

Вместе с тем каких-либо мероприятий со стороны страховщика, направленных на установление обстоятельств ДТП, для определения виновности водителей в данной дорожной ситуации, в том числе проведения экспертного исследования, с целью принятия решения о выплате страхового возмещения, со стороны страховщика совершено не было, тогда как у страховщика имелась возможность в течение 30 дней соответствующие мероприятия осуществить надлежащим образом.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку принятия обоснованного решения, предусмотренного действующим законодательством, в части выплаты страхового возмещения или отказа в выплате с указанием конкретных причин соответствующего отказа.

Расчет неустойки: 120000 руб. (установленная страховая суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему в силу п. 10 Правил ОСАГО) х 0,11 % (размер пени за каждый день из расчета 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 75)) х 126 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований)) = 16632 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 16632 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в общем размере 4112,64 руб.

Иск судом удовлетворен на сумму 136632 руб. (120000 + 16632). Размер государственной пошлины с данной суммы в силу ст. 333.19 НК РФ составляет 3932,64 руб. Данная сумма подлежит возмещению истцу со стороны ответчика.

Кроме того истцом понесены расходы по проведению оценки ущерба при подаче иска в суд в размере 2000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 2000 руб. Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению со стороны ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Данные расходы подтверждены документально, с учетом обстоятельств дела являются разумными и обоснованными и подлежат возмещению со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белонина М.А. к ЗАО «СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу Белонина М.А. в счет страхового возмещения 120000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 4000 руб., неустойку в размере 16632 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3932,64 руб., а всего 149564 (сто сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья С.А. Лаврешина

Решение суда в окончательной форме принято: 12.10.11 г.