РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 октября 2011 года г.Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. с участием истицы Березкиной А.А., представителя ответчика Русецкой А.А. и представителя третьего лица Петрашкевич Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березкиной А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» о компенсации морального вреда, установил: Березкина А.А. обратилась в суд с требованиями к ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» о компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровья. Иск мотивирован ссылкой на получение истицей травмы <данные изъяты> в неосвещенном подъезде <адрес> в <адрес>, в котором она проживает, из-за невыполнения ответчиком своего обязательства по бесперебойному электроснабжению. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Жилфонд-Служба». В судебном заседании Березкина А.А. свои требования поддержала, представители ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» и ООО «Жилфонд-Служба» высказали по ним возражения, указав, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых основания для удовлетворения иска. Березкина А.А. в связи с наличием в собственности жилого помещения проживает в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Управляющей организацией в порядке ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (РФ) в отношении данного дома является ООО «Жилфонд-Служба». Как утверждает истица, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ при возвращении домой она споткнулась в темном подъезде, повредив <данные изъяты>, вызванные ею работники аварийной службы восстановили отсутствовавшее освещение, а полученная травма потребовала длительного лечения. При этом Березкина А.А. настойчиво указывает на адресность своих требований исключительно к ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания», мотивируя эту позицию получением от данной организации счетов на оплату электроэнергии, и заявляя об отсутствии претензий к ООО «Жилфонд-Служба». Между тем, требования ответчиком этой оплаты касаются потребляемой электроэнергии, но не содержания внутридомовых электросетей. Как следует из представленных суду документов, в рамках существующих хозяйственных связей с энергоснабжающей организацией (Открытым акционерным обществом «Петрозаводские коммунальные системы») ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» лишь обеспечивает передачу электроэнергии до границы балансовой принадлежности электроустановок потребителя, то есть до ввода в дом. Со слов же самой Березкиной А.А., подача электроэнергии в её дом ДД.ММ.ГГГГ место имела, обесточены были лишь некоторые его помещения (подъезд и её квартира), а документы об этом аварийном отключении свидетельствуют, что для ликвидации его последствий потребовалось вмешательство в элементы поэтажного щита, то есть в систему внутридомовой электросети, находящуюся в зоне ответственности ООО «Жилфонд-Служба». Таким образом, ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания», выступая для дома истицы ресурсоснабжающей организацией, в силу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, не может быть исполнителем коммунальных услуг, не состоит по поводу них с Березкиной А.А. в договорных отношениях и неответственно перед ней за упущения во внутридомовых инженерных системах, то есть является ненадлежащим ответчиком по спору. Гражданское судопроизводство основывается в том числе на принципе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ). При этом только истец наделен правом формулирования своих исковых требований и заявления их к конкретному ответчику, а спор разрешается судом в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года). Замена ответчика допустима только с согласия истца (ст. 41 ГПК РФ), а привлечение соответчика по инициативе суда предполагается лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). Истица категорично настаивает на разрешении спора к заявленному ответчику, что исключает применение правил ч. 1 ст. 41 ГПК РФ и влечет последствия, оговоренные ч. 2 ст. 41 ГПК РФ. Более того, характер спорного правоотношения не препятствует разрешению инициированного спора по существу без привлечения к участию в деле каких-либо соответчиков (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). ООО «Жилфонд-Служба» как лицо, чей правовой статус затрагивается спорным правоотношением, к делу допущено. Пассивность в реализации своих прав и ошибочное понимание закона в условиях, регулируемых нормами ст. 12 ГПК РФ, правовых привилегий Березкиной А.А. не предоставляет. Она не лишена возможности сформулировать свои требования в установленном порядке к надлежащему ответчику. Более того, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. А п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 разъяснено положение закона о том, что именно потерпевший обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт повреждения своего здоровья и того, что ответчик является причинителем этого вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обозначенные же и представленные Березкиной А.А. доказательства указывают лишь на то, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью по поводу бытовой травмы ДД.ММ.ГГГГ. Какая-либо относимость к этой травме ответчика и её получение при описанных истицей обстоятельствах ничем не подтверждены. С учетом изложенного заявленные Березкиной А.А. требования признаются необоснованными, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Березкиной А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение десяти дней. Судья К.Л.Мамонов В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 24 октября 2011 года. Судья К.Л.Мамонов