РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 октября 2011 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. с участием представителей заявителя Овчинникова Д.Ю., Якубова Т.М. и представителя заинтересованного лица Канноева Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Двали Р. об оспаривании решения государственного органа, установил: Гражданин <данные изъяты> Двали Р. обратился в суд с заявлениями об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия (УФМС по РК), которым заявителю аннулировано разрешение на временное проживание в РФ и ему отказано в выдачи вида на жительство. Как полагает Двали Р., оспариваемое решение незаконно, поскольку послуживших его принятию обстоятельств в действительности не имелось. В судебном заседании представители Двали Р. указанное обращение поддержали, представитель заинтересованного лица УФМС по РК, возражая против доводов и требований заявителя, высказался о правомерности оспариваемого решения. Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявление Двали Р. подлежит удовлетворению. При этом дело рассматривается с учетом обязанности суда разрешать его исключительно в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации (РФ)), но в то же время будучи не связанным с их основаниями и доводами (ч. 3 ст. 246 ГПК РФ). В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Однако такая форма защиты нарушенного права в силу ст. 256 ГПК РФ предполагает соблюдение соответствующих сроков. При этом помимо указанного в данной статье трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, в том числе, что касается Двали Р., – п. 4 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ». По смыслу закона, вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков обсуждается судом независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, а выявив факт его пропуска без уважительных причин, суд отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2). Двали Р. оспаривается решение УФМС по РК от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание. Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в суд в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления о принятии соответствующего решения. Такое уведомление Двали Р. было вручено ДД.ММ.ГГГГ, но заявление в суд им подано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой, но, учитывая применяемые к рассматриваемому случаю правила исчисления сроков, лишь на два дня. Обеспечивая заявителю доступ к правосудию как одной из гарантий демократии, признавая объективные для иностранного гражданина сложности оперативной организации грамотного обращения в судебные органы РФ и оценивая пропущенный срок незначительным, суд рассматривает совокупность приведенного уважительной причиной, позволяющей восстановить этот срок. Срок на оспаривание решения от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в выдаче вида на жительство (3 месяца) заявителем не упущен. Таким образом, обращение Двали Р. в своем полном объеме рассматривается по существу. В установленном порядке в ДД.ММ.ГГГГ Двали Р. УФМС по РК выдано разрешение на временное проживание на территории РФ. Согласно п/п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. Такие же последствия влечет ситуация, когда иностранный гражданин в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством РФ порядке в течение ста восьмидесяти суток или не получал доходов либо не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта РФ, на территории которого ему разрешено временное проживание (п/п. 8 п. 1 ст. 7). По этим же основаниям иностранному гражданину может быть отказано в выдаче вида на жительство, за которым заявитель обратился в УФМС по РК ДД.ММ.ГГГГ (п/п.п. 4 и 8 п. 1 ст. 9). Как посчитало заинтересованное лицо, Двали Р. не имеет достаточного материального достатка и сообщил о себе ложные сведения, указав адресом своего проживания <адрес> в <адрес>, где, однако, что выяснилось в ходе проверки, он фактически не проживал. Между тем такой подход не может быть признан судом достаточно обоснованным и нарушает права заявителя, защиты которых он вправе требовать в судебном порядке. Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» временно проживающий в РФ иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта РФ, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта РФ, то есть, выбрав местом жительства адрес: <адрес>, Двали Р. самостоятельно был не вправе изменять его. Но его настойчивая позиция о том, что этот адрес он до ДД.ММ.ГГГГ не менял, УФМС по РК убедительно не опровергнута. Так, к выводу о том, что заявитель не проживает в указанном им самим жилом помещении, заинтересованное лицо пришло на основании выхода участкового уполномоченного полиции, составившего об этом соответствующий рапорт. Однако данный документ, не имеющий каких-либо дат, не содержит также и указаний на основания к такому утверждению. В то же время в качестве свидетелей судом допрошен ФИО1, пояснивший, что на протяжении полутора лет он предоставлял принадлежащую ему на праве собственности <адрес> в <адрес> заявителю для постоянного проживания. Условия такого проживания (длительное безвозмездное проживание по устной договоренности в квартире, которую только в течение полугода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ местом своей регистрации и проживания обозначил еще <данные изъяты> иностранный гражданин) сомнительны, однако, поскольку формально возможны и подтверждены также свидетелем ФИО2, эти сомнения – не основание к произвольному непринятию представленного суду допустимого доказательства. С другой стороны, доказательства заинтересованного лица явно недостаточны для признания их приоритета. Более чем скромный по своей информативности рапорт сотрудника органов внутренних дел с очевидностью не может свидетельствовать о действительном положении дел относительно порядка пользования указанной квартирой. Ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения органа государственной власти возлагает на этот орган. Сопоставление по правилам ст. 67 ГПК РФ исследованных доказательств не позволяет считать достоверно установленным факт непроживания Двали Р. в квартире ФИО1. На предложение же суда указать дополнительные доказательства по делу и представить их от участвующих в деле лиц, в том числе от представителя УФМС по РК, каких-либо ходатайств или процессуальных заявлений не последовало. Кроме того, принятое в отношении Двали Р. решение критично, имея в виду правовые позиции высших судов РФ, включая изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 года № 55-О, с учетом семейного положения заявителя, <данные изъяты>, состоящих в российском гражданстве и постоянно проживающих на территории России. Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней). В связи с этим решение вопроса об ответственности иностранного гражданина или лица без гражданства за нарушение этим лицом законодательства в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, но и актов международного права, участником которых является РФ. Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. А ст. 8 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что её государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства. В соответствии со ст. 9 этой Конвенции на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение. Поэтому при разрешении такого рода дел судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства установленной меры ответственности, а также из ее соразмерности целям миграционного законодательства, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с нарушением миграционного законодательства, подлежат оценке в соответствии с общими правилами, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом характера нарушений и личности иностранного гражданина. Согласно п/п. 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, если он не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в РФ в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства. На момент обращения ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение своей финансовой состоятельности Двали Р. заявил о наличии у него вклада на <данные изъяты> руб. Но банковские документы свидетельствуют, что эти деньги, будучи внесенными на счет ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день были с вклада сняты. А по сообщению налоговых органов выявилось, что в установленном законодательством РФ порядке заявитель в течение <данные изъяты> суток в рамках учетного года трудовую деятельность не осуществлял и доходов не получал, что существенно в свете п/п. 8 п. 1 ст. 7 закона. Вместе с тем в настоящее время сумма банковского вклада Двали Р. составляет более <данные изъяты> тыс. руб. Это обстоятельство, сведения о текущем состоянии здоровья заявителя, <данные изъяты>, и о его семейном положении на основании изложенного международно-правового подхода позволяют констатировать, что заявленные Двали Р. требования обоснованны, и решение УФМС по РК № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного заявителю разрешения на временное проживание и об отказе ему в выдаче вида на жительство надлежит признать незаконным. При этом особенность рассмотренного правоотношения не требует каких-либо дополнительных судебных установлений – разрешение на временное проживание сохраняет свою юридическую силу до истечения срока его действия, а вопрос о выдаче вида на жительство, не относящийся к компетенции судебных органов, подлежит соответствующему разрешению заинтересованным лицом в общем порядке. В порядке ст. 98 ГПК РФ на УФМС по РК относятся расходы заявителя по оплате государственной пошлины. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Заявление Двали Р. об оспаривании решения государственного органа удовлетворить. Признать решение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного Двали Р. разрешения на временное проживание и об отказе Двали Р. в выдаче вида на жительство незаконным. Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия в пользу Двали Р. <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение десяти дней. Судья К.Л.Мамонов В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 5 октября 2011 года. Судья К.Л.Мамонов