2-3617/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гудковой Г.В.,

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Немнонову Р.Б. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика, в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление Росреестра по РК). Согласно справке Управления ГИБДД МВД по РК риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> был застрахован истцом (полис ВВВ №). В связи с этим Управление Росреестра по РК обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, которая была произведена в размере суммы восстановительного ремонта равной <данные изъяты> Однако, последующей проверкой было выявлено, что полис ВВВ № выдан Куйванен А.В. и оплачен ею 30.12.2010 года в 15 часов 44 мин., то есть после ДТП. Истец полагает, что при таких обстоятельствах на момент ДТП договор страхования заключен не был, истец без установленных договором и законом оснований возместил вред, причиненный ответчиком, а ответчик тем самым неосновательно сберег денежные средства за счет истца, просит взыскать в свою пользу с ответчика <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Немнонов Р.Б., Куйванен А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по РК, Романов (ранее Сидоров) В.А., привлеченные к участию в деле, с иском не согласились, поскольку в страховом полисе стоит срок действия договора с 00 часов 00мин 30.12.2010 года.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2010 года в 13 часов 45 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ответчице Куйванен А.В., под управлением ответчика Немнонова Р.Б., в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Управлению Росреестра по РК, под управлением Сидорова (ныне Романов) В.А. Ответчик Немнонов Р.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> Автомобили получили механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> был застрахован собственником Кувайнен А.В. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» 30.12.2010 года в 15 час. 44 мин., в страховом полисе ВВВ № срок действия договора указан с 00 час. 00 мин. 30.12.2010 года по 23 час. 59 мин. 59 сек. 29.12.2011 года. Управление Росреестра по РК 13.01.2011 года обратилось к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № по состоянию на 18.01.2011 года стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, составила <данные изъяты> которая платежным поручением № от 02.03.2011 года была перечислена истцом Управлению Росреестра по РК. Из объяснительной <данные изъяты> на имя директора филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует, что полис ВВВ № выдан Куйванен А.В. и оплачен ею 30.12.2010 года в районе 15 часов 45 мин., т.е. после ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, представленными документами.

В судебном заседании 17.08.2011 года свидетель Свидетель 1 пояснила, что после обеда 30.12.2010 года Куйванен А.В. позвонила в страховую компанию по вопросу продления полиса, который был продлен, при этом Куйванен А.В., заметив, что на полисе стоит дата 31.12.2010 года, попросила поставить 30.12.2011 года, объяснив, что ей в этот день машина необходима, дата была изменена, а система автоматически проставила ноль часов, о дорожно-транспортном происшествии клиентка ничего не сообщила. Указала, что время составления полиса дублируется в квитанции, размер страховой премии от времени оформления полиса, в данной ситуации, не зависит.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанного пункта водитель автомобиля <данные изъяты> Немнонов Р.Б. неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением Сидорова (Романова) В.А.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае ДТП произошло исключительно по вине водителя автомашины <данные изъяты> Немнонова Р.Б., именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При этом, суд учитывает, что доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, отсутствия своей вины в известном дорожно-транспортном происшествии Немнонов Р.Б. не представил.

В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчиками, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств опровергающих установленных по делу обстоятельств, отсутствия вины в ДТП ответчика Немнонова Р.Б., равно как не представлено доказательств того, что истец был поставлен в известность о произошедшем ДТП до оформления страхового полиса либо денежные средства были перечислены в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании на момент ДТП, имевшего место 30.12.2010 года в 13 час. 45 мин., гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована (обязательства не существовало), следовательно, истец выплатил страховое возмещение без установленных договором и законом оснований, доказательств того, что истец был поставлен в известность о ДТП, произошедшем до оформления договора страхования, либо отсутствия вины Немнонова Р.Б. в ДТП, суду не представлено, что дает истцу право на истребование от владельца транспортного средства неосновательного обогащения.

В связи с указанным, доводы ответчиков и 3-их лиц о том, что в страховом полисе срок действия договора указан с 00 часов 00 мин 30.12.2010 года, суд не принимает.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик Немнонов Р.Б., который на момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> на законном основании (по доверенности, выданной собственником Куйванен А.В.).

Принимая изложенное, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что испрашиваемая истцом сумма <данные изъяты> является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в судебном порядке в пользу истца.

Таким образом, с ответчика Немнонова Р.Б. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> в иске к ответчице Куйванен А.В. следует отказать.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя, которые заявлены в разумных пределах, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Немнонова Р.Б. в пользу ОСАО «РЕСО-Гаранттия» денежные средства в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В иске к Куйванен А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Г.В. Гудкова