№ 2-393/1 РЕШЕНИЕ 7 июля 2011 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Стыцюн С.А., при секретаре Евстюхиной Н.В., с участием представителя истца Сахарчука И.В., представителя ответчиков Косточко И.В., Пабоева А.А. – Шляпникова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № Сбербанка России к Козловской Т.В., Пабоеву А.А., Косточко И.В., Шелякину Д.Э. о взыскании задолженности по кредиту, установил: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № Сбербанка России обратилось с иском к Козловской Т.В., Пабоеву А.А., Косточко И.В., Шелякину Д.Э. о взыскании задолженности по кредиту, заявленному по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № и Козловской Т.В. был заключён кредитный договор о предоставлении последней кредита «Жилищный» на строительство <данные изъяты> № <адрес> в <адрес> квартирном жилом доме № <адрес> по ул. <адрес> в г. <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ответчик представил поручительство Пабоева А.А., Косточко И.В., Шелякина Д.Э.. ДД.ММ.ГГГГ с ними были заключены договоры поручительства. Ответчик обязался погашать основной долг <данные изъяты> и проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>. Приобретённая Козловской Т.В. за счёт кредитных средств квартира считается находящейся в ипотеке. Ипотека на квартиру зарегистрирована в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРП. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать солидарно с Козловской Т.В., Пабоева А.А., Косточко И.В., Шелякина Д.Э. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес>, корп. <адрес>, кв. <адрес>. Истец просит назначить начальную продажную цену реализации залогового имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> ул. <адрес> д. <адрес>, корп. <адрес>, кв. <адрес>, в размере <данные изъяты> В последующем, истец в дополнение к первоначальным исковым требованиям, а именно: солидарному взысканию с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., обращению взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес> д. <адрес> корп. <адрес> кв.<адрес> с назначением начальной продажной цены реализации залогового имущества в размере <данные изъяты>., просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оценке заложенного имущества в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в заявленном объеме по основаниям, указанным в иске. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков Косточко И.В., Пабоева А.А. – ФИО7, действующий на основании доверенностей, исковые требования признал в части основного долга и процентов, относительно суммы пени просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный размер пени, не возражал против обращения взыскания на заложенное имущество, однако просил установить начальную продажную цену реализации залогового имущества в размере <данные изъяты>. согласно заключения эксперта по назначенной судом экспертизе. Заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Козловской Т.В. был заключён кредитный договор № о предоставлении последней кредита «Жилищный» на строительство квартиры № <адрес> в <адрес> квартирном жилом доме № <адрес> по ул. <адрес> в г. <адрес> в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ответчик представил поручительство Пабоева А.А., Косточко И.В., Шелякина Д.Э.. ДД.ММ.ГГГГ с ними были заключены договоры поручительства. Ответчик обязался погашать основной долг <данные изъяты> и проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>. Приобретённая Козловской Т.В. за счёт кредитных средств квартира считается находящейся в ипотеке. Ипотека на квартиру зарегистрирована в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик Козловская Т.В. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела документами. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ п.п. 1.1, 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора № заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных договором. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе, просроченная задолженность – <данные изъяты>, пени по кредиту – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты> пени по процентам – <данные изъяты>. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, не представлено, размер задолженности не оспорен, размер задолженности подтверждается расчетом истца и имеющимися в материалах дела финансовыми документами. В связи с этим судом принимаются расчеты истца. В соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные кредитным договором в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, вправе предъявить аналогичные требования к поручителю. В материалах дела имеются доказательства неоднократного уведомления об этом ответчиков. Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, обязуются отвечать перед банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору (п. п. 1.2, 2.1 договоров поручительства). Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно документам, представленным в материалы дела, в связи с неоднократным возникновением просроченной задолженности, банк направлял Заёмщику и Поручителям письменные требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данные претензии были проигнорированы ответчиками. В связи с ненадлежащим исполнением Заёмщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, с ответчиков согласно имеющегося в материалах дела, расчёта суммы задолженности, не оспоренного ответчиками, подлежит взысканию сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты>. При этом суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчиков о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленные и заявленные ко взысканию пени являются соразмерными сумме основного долга и процентов. В силу п.1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с пп.4 п.2ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. При подаче иска суду представлена оценка имущества, проведенная истцом в досудебном порядке, согласно указанной оценке рыночная стоимость квартиры определена в сумме <данные изъяты> По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена экспертиза, согласно которой объект недвижимости, жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес> корп. <адрес>, кв. <адрес>, оценено в сумме <данные изъяты> Судом принимается за основу оценка заложенного имущества, произведенная при проведении назначенной по определению суда экспертизе, в сумме <данные изъяты> поскольку при проведении экспертизы экспертом учитывалось индивидуальность указанного объекта недвижимости, то, что указанное жилье является новым и оценено по уровню цен на первичном рынке жилья. Истцом каких-либо доказательств, опровергающих указанную оценку суду не представлено. Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию издержки, понесенные истцом по определению первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, в размере <данные изъяты>.и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>. по <данные изъяты>. с каждого. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № Сбербанка России к Козловской Т.В., Пабоеву А.А., Косточко И.В., Шелякину Д.Э. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Козловской Т.В., Пабоева А.А., Косточко И.В., Шелякина Д.Э. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Карельского отделения № Сбербанка России) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать с Козловской Т.В., Пабоева А.А., Косточко И.В., Шелякина Д.Э. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Карельского отделения № Сбербанка России) расходы по оплате государственной пошлины и оценке заложенного имущества в сумме <данные изъяты>. по <данные изъяты>. с каждого, Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> ул. <адрес> д. <адрес> корп. <адрес> кв. <адрес> определив начальную продажную цену реализации залогового имущества в размере 9149 800 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней. Мотивированное решение Изготовлено 12.07.2011г.