Дело №2-6713/23 -2011г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 октября 2011 г. г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Марковой К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое Акционерное Общество) к Корневу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (Открытое Акционерное Общество) – далее Банк, Взыскатель и ответчиком Корневым В.В. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк выдал Ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские цели со сроком возврата 28.12.2007г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых (п. 1.2 Договора). Договором предусмотрен возврат кредита ежемесячными равными платежами (аннуитетными) согласно установленному договором графику платежей. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства до месяца, в котором заемщиком было это обязательство исполнено (п. 8.2 Договора). Согласно условиям договора, Корнев В.В. принял на себя обязательство надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, в порядке и сроки, установленные договором. Ответчик получил сумму кредита путем зачисления на кредитную карту, что подтверждается копией чека №. Вместе с тем, обязательства по кредитному договору Ответчиком надлежащим образом не исполнялись, предпринятые меры по досудебному урегулированию спорных отношений результата не дали. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика банком направлено требование о досрочном погашении кредита, однако, требование исполнено не было, в связи с чем, кредитор всю имеющуюся задолженность по кредитному договору перевел в разряд просроченной. 07.09. 2007г. мировым судьей судебного участка №4 г. Петрозаводска вынесен судебный приказ № о взыскании с Корнева В.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору, включая задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом, комиссии, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб. Начисленные согласно условиям кредитного договора штрафные санкции к взысканию не предъявлялись. Указанный судебный акт не был оспорен ответчиком, вступил в законную силу и был предъявлен к исполнению в <данные изъяты>. 10 марта 2009 г. Корнев В.В. полностью погасил взысканную по судебному приказу задолженность. С момента подготовки искового заявления о выдаче судебного приказа до его фактического исполнения произошло доначисление процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. и штрафных санкций (неустойки) в размере <данные изъяты> руб. Истец считает, что при вынесении судебного приказа о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца Ефремов М.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше, не возражал против вынесения заочного решения. Ответчик Корнев В.В. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд, с учетом мнения истца, приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства (глава 22 ГПК РФ), по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона (ответчик), при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы <данные изъяты>, материалы настоящего дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (Открытое Акционерное Общество) – далее Банк, Взыскатель и ответчиком Корневым В.В. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк выдал Заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские цели со сроком возврата 28.12.2007г. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21% годовых (п. 1.2 Договора); помимо процентов по кредиту ежемесячно начисляется комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы кредита (п. 1.3 Договора). Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными равными платежами (аннуитетными), согласно установленному договором графику платежей. При этом ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты и начисленную комиссию. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства до месяца, в котором заемщиком было это обязательство исполнено (п. 8.2 Договора). Согласно условиям договора, Корнев В.В. принял на себя обязательства, в том числе, обязательство надлежащим образом осуществлять погашение задолженности в порядке и сроки, установленные договором, уплачивать начисленные Банком проценты за пользование кредитом, комиссии и неустойки. Ответчик получил сумму кредита путем зачисления на кредитную карту, что подтверждается копией чека №. Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором (п.2 ст.819, п.1 ст.810 ГК РФ). В соответствии с п. 2.1 Договора Заемщик обязуется уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые со дня, следующего за днем получения кредита, по день возврата кредита включительно. Согласно п. 8.2 Договора начисление штрафов (неустоек) продолжается до момента полного погашения просроченной задолженности по кредиту. Вместе с тем, обязательства по кредитному договору Ответчиком надлежащим образом не исполнялись. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 г. Петрозаводска вынесен судебный приказ № о взыскании с Корнева В.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., включая основной долг по кредиту, проценты, комиссии, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб. Начисленные согласно условиям кредитного договора штрафные санкции к взысканию не предъявлялись. Судебный приказ не был оспорен ответчиком, вступил в законную силу, направлен для исполнения в службу судебных приставов; 10 марта 2009 г. Корнев В.В. полностью погасил взысканную по судебному приказу задолженность, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика №. Согласно расчету истца за период времени, прошедший от подготовки искового заявления о выдаче судебного приказа до его фактического исполнения (10 марта 2009 года) произошло доначисление процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. и штрафных санкций (неустойки) в размере <данные изъяты> руб. В настоящее время ответчиком обязательства не исполнены, доказательств обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также положений ст.ст.407,408 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. законны и обоснованны, подлежат удовлетворению. Требования о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, с учетом положений ст.ст. 329,330,331 ГК РФ также предъявлены обоснованно, однако, заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом сумму кредита, уплаченные проценты по договору. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, размер штрафных санкций (неустойки) суд считает необходимым уменьшить до <данные изъяты> руб. Требования Банка о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит закону, следовательно, условие кредитного договора в данной части ничтожно. С учетом изложенного, исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194,198, 235 ГПК РФ, суд решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Корнева В.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое Акционерное Общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать. Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Решение может быть также обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда республики Карелия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд. Судья Витухина О.В. Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено 10.10.2011г.