Дело № 2-7414/26/2011 Именем Российской Федерации 21 октября 2011г. г.Петрозаводск Петрозаводский городской суд в составе: председательствующего судьи Чубуковой Н.А. при секретаре Таут А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, у с т а н о в и л : В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по Республике Карелия находилось исполнительное производство в отношении должника ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат», который обязан был оборудовать производственную площадку предприятия сооружениями, препятствующими загрязнению нефтепродуктами <данные изъяты>, а также его водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы. В связи с несвоевременным исполнением требований судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного решения, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>. Считая указанное постановление незаконным, ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, просит отменить вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требования должник ссылается на отсутствие своей вины в длительном неисполнении судебного решения. В суде представитель ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» жалобу поддержала. Представитель службы судебных приставов считает жалобу необоснованной. Заслушав участников заседания, изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы. Согласно ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении вышеуказанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного зхарактера размер взноса установлен для должника –организации в сумме 5000руб., для должника-гражданина -500руб. В соответствии с п.6,7 вышеуказнной статьи должник вправе оспорить в суде постановление пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на ? от размера, установленного законом; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст.401 ГК РФ. Согласно данной норме закона должник освобождается от ответственности за неисполнение обязательства, если докажет, что исполнение стало невозможным ввиду чрезвычайных обстоятельств. К таким обстоятельствам не могут быть отнесены действия контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В обоснование требования об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора должник ссылается на то обстоятельство, что изготовление и установка на месте (монтаж) очистных сооружений требует значительного времени. Однако данное обстоятельство было учтено судом при рассмотрении заявления должника об отсрочке исполнения: определением суда от ДД.ММ.ГГГГ должнику в соответствии с его просьбой была предоставлена отсрочка исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Фактически решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пропуском установленного судом срока, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию очистных сооружений. Доказательств того, что очистные сооружения были установлены ранее, должник суду не представил. В силу вышеприведенных норм закона (ст.401 ГК РФ, п.7 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве») требование об отмене постановления, т.е. фактически об освобождении должника от ответственности, не может быть удовлетворено. На основании изложенного, руководствуясь ст.441 ГПК РФ, ст.112 Закона РФ «Об исполнительном производстве», суд р е ш и л : Отказать ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд. Судья Чубукова Н.А.