Дело №2-6948/21 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,

при секретаре Т.Н.Хариной,

с участием представителя истца Михайлова Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубининой Е.В. к Открытому Акционерному Обществу «УРАЛСИБ» о признании договора поручительства ничтожным, о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Дубинина Е.В. обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО Банк «УРАЛСИБ» (далее Банк), от имени которого действовала руководитель Центра продаж ФИО1, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным, о расторжении договора. Требования мотивированы тем, что она (истец) когда-либо указанный договор не заключала, подписи от ее имени в указанном договоре, а также кредитном договоре, заключенном между Банком и Смушковой Л.Е. выполнены не ею, а иным лицом.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, не возражает о рассмотрении дела в свое отсутствие. Её представитель, действующий на основании доверенности Михайлов Э.В., требования поддержал, указав, что истец не знает заемщика по кредитному договору Смушкову Л.Е., поручителем по исполнению ею обязательств никогда не выступала, с Банком ни в какие отношения не вступала, подписи в кредитном договоре и договоре поручительства являются поддельными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны, отзыв не представлен.

Третье лицо Смушкова Л.Е. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, отзыв не представлен.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2- 849/24-2009г., приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «УРАЛСИБ» и Смушковой Л.Е. заключен кредитный договор №, согласно которому Смушковой Л.Е. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,50% годовых. С условиями кредитного договора ознакомлена поручитель Дубинина Е.В., о чем имеется подпись под соответствующим текстом.

Также между указанным банком и Дубининой Е.В. заключен договор поручительства №, согласно которому Дубинина Е.В. в качестве поручителя обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним условий кредитного договора №.

Сторона истца утверждает, что никогда в какие-либо взаимоотношения с Банком по заключению вышеуказанных договоров не вступала, со Смушковой Л.Е. истец не знакома, свой паспорт для заключения каких-либо сделок не передавала, он также не был утрачен.

Решением Петрозаводского городского суда от 18.02.2009г. солидарно со Смушковой Л.Е., Дубининой Е.В. в пользу ОАО «Банк «УРАЛСИБ» взыскано <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого. При рассмотрении указанного дела Дубинина Е.В. не присутствовала.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Так, из заключения специалиста № <данные изъяты> представленного истцом следует, что подписи от имени Дубининой Е.В., изображения которых имеется на копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Дубининой Е.В., а иным лицом. Рукописный текст «<данные изъяты>», изображение которого имеется в копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен не Дубининой Е.В., а иным лицом.

По факту подделки подписей в указанных документах Следственным управлением при УВД по г. Петрозаводску возбуждено уголовное дело №, следствие не завершено.

Стороной ответчика, третьим лицом указанные обстоятельства не опровергнуты, ими не представлены какие-либо письменные возражения по иску, в судебное заседание не явились, что является выражением позиции по делу и суд указанное расценивает, как фактическое выражение согласия с исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)-ч.1. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе – ч.2.

Анализируя представленные стороной истца доказательства, которые ответчиком либо третьим лицом не опровергнуты, суд приходит к выводу, что Дубинина Е.В. с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не была ознакомлена, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, а следовательно, какие-либо правовые последствия у нее, как у физического лица, не могли возникнуть.

При таких обстоятельствах суд в рамках заявленных требований приходит к выводу о необходимости признания ничтожной сделки по заключению договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Открытым Акционерным Обществом Банк «УРАЛСИБ», от имени которого действовала руководитель Центра продаж ФИО1, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Дубининой Е.В. недействительной.

Следует применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать обязательства Дубининой Е.В. по договору поручительства, заключенному между ней и Открытым Акционерным Обществом Банк «УРАЛСИБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения обязательств Смушковой Л.Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не возникшими.

Правовые последствия недействительности ничтожной сделки в виде расторжения договора согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации следует взыскать с Открытого Акционерного Общества Банк «УРАЛСИБ» в пользу Дубининой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12,55,56,194 - 199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дубининой Е.В. удовлетворить частично.

Признать сделку по заключению договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Открытым Акционерным Обществом Банк «УРАЛСИБ», от имени которого действовала руководитель Центра продаж ФИО1, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Дубининой Е.В. недействительной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать обязательства Дубининой Е.В. по договору поручительства, заключенному между ней и Открытым Акционерным Обществом Банк «УРАЛСИБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения обязательств Смушковой Л.Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не возникшими.

В удовлетворении требований о расторжении договора отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества Банк «УРАЛСИБ» в пользу Дубининой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко