2-6416/5 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 октября 2011 года г.Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Ермишиной Е.С., с участием представителя истца Андриановой А.А., представителя ООО «Росгосстрах» Самсонова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Р.И. к ООО «Росгосстрах», Блинову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ-21093, г.н.<данные изъяты>, под управлением Блинова С.В., и а/м ВАЗ-21120, г.н.<данные изъяты>, под управлением Семёнова М.П. Виновным в ДТП истец считает Блинова С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания оценила размер ущерба, подлежащего возмещению в сумме <данные изъяты> рублей. По отчету ООО «Автотекс» размер стоимости ремонта а/м истца с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей, расходы на оценку – <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения реального материального ущерба <данные изъяты> рублей, с Блинова С.В. в счет возмещения реального материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы на доверенность представителя истца <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Семенов М.П. и ОАО «ВСК». В судебное заседание истец не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания. Представитель истца по доверенности Андрианова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме к ответчику Блинову С.В., дополнительно заявив расходы в размере <данные изъяты> рублей, на заключение о рыночной стоимости транспортного средства; в части заявленных требований к ООО «Росгосстрах» от иска отказалась, поскольку взысканные по заочному решению Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «Росгосстрах» истец получила, производство в данной части просила прекратить. Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Самсонов М.С. не возражал производство в части отказа от иска прекратить. Ответчик Блинов С.В. в суд не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, считает, что страховая компания должна нести ответственность в пределах <данные изъяты> рублей, а с него не должен быть взыскан ущерб, с размером заявленных требований не согласен, считает его завышенным. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Семенов М.П. и представитель ОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ-21093, г.н. <данные изъяты>, под управлением Блинова С.В., который совершил столкновение с а/м ВАЗ-21120, г.н. <данные изъяты>, под управлением Семёнова М.П., собственником которого является Семенова Р.И. В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения. Из административного материала следует, что в действиях водителя Блинова С.В. усматриваются нарушения п.10.1 ПДД РФ. Определением ГИБДД при МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из объяснений Блинова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя а/м ВАЗ-21093, г.н. <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в связи с неблагоприятными условиями дороги (дорога покрыта льдом), его транспортное средство стало заносить, автомобиль выехал на встречную полосу и совершил наезд на встречное транспортное средство. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ вину в дорожно-транспортном происшествии Блинов С.В. не оспаривал. При таких обстоятельствах, виновным в ДТП следует признать Блинова С.В. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность водителя Блинова С.В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ-21120 г.н. <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рубля. Истец понес расходы по оценке эксперта в сумме <данные изъяты> рублей. Указанное заключение сторонами не опорочено, оснований подвергать сомнению выводы специалиста судом не установлено, поэтому суд берет его за основу при расчете. Согласно положениям ст.ст.12,13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениям подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (ред. от 08.08.2009), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются страховой компанией исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Вину в дорожно-транспортном происшествии Блинов С.В. и ООО «Росгосстрах» не оспорили, поэтому ответственность по возмещению восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей следует возложить на ООО «Росгосстрах». С ответчика Блинова С.В. в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей. Размер ущерба Блинов С.В. не оспорил, дополнительных доказательств суду не предоставил. Доводы Блинова С.В. о том, что вся ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию, поскольку размер ущерба не превышает лимит ответственности <данные изъяты> рублей, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. На основании пункта 5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расходы истца по оказанию услуг по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции №, а также расходы за экспертизу в ООО «Автотекс» в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.15 ГК РФ, п.48 Правил об ОСАГО, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах». Таким образом с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст.ст. 94, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя. Заявленные истцом расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы на доверенность в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает подлежат компенсации в полном объеме пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» расходы на доверенность в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей; с Блинова С.В. расходы на доверенность в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей, с Блинова С.В. – <данные изъяты> рублей. На основании ст.103 ГПК РФ с Блинова С.В. подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> рублей, с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> рублей. Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных требований к ООО «Росгосстрах» прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку ООО «Росгосстрах» выплатила указанные взысканные суммы на основании заочного решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, которое было отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Блинова С.В. Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Семеновой Р.И. к Блинову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с Блинова С.В. в пользу Семеновой Р.И. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на доверенность в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на заключение о рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Блинова С.В. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд. Судья Овчинникова О.В. Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 18 октября 2011 года.