2-5564/5 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 августа 2011 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Моисеенко М.Б., с участием истца и представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шороховой И.А. к Галаджяну А.Г., ООО «РЕМ» о защите прав потребителя, установил: Шорохова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Галаджяну А.Г., ООО «РЕМ» о защите прав потребителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец заказала ответчику угловой диван «Сафари» по цене <данные изъяты> рублей, в течение гарантийного срока диван вышел из строя (сломался механизм сборки и разборки дивана). Поскольку в добровольном порядке ответчики расторгнуть договор купли - продажи и возвратить уплаченную истцом сумму по договору отказались, Шорохова И.А. просит расторгнуть договор купли - продажи углового дивана от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Галаджяна А.Г. и ООО «РЕМ» стоимость дивана в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Истец и ее представитель по устному ходатайству ФИО в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке. Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания. Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам на основании ст.233 ГПК РФ. Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шороховой И.А. и Галаджян А.Г. был заключен договор поставки мебели по образцу, в соответствии с которым ответчик обязался поставить и передать истцу угловой диван «Сафари», а истец произвести оплату в размере <данные изъяты> рублей (п.1.2 договора). Согласно п.2.1 договора покупатель вносит оплату из двух частей: задаток 10% от стоимости товара и 50% предоплату стоимости товара. Задаток носит обеспечительный характер и удостоверяет факт заключения договора. Согласно п.1.3 договора выступая от своего имени, продавец самостоятельно заключает сделку купли-продажи с третьим лицом (поставщиком). Шорохова И.А. в кассу продавца внесла сумму <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей задаток, остальная часть суммы была передана в день поставки дивана, которая составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном товарном чеке по оплате углового дивана «Сафари» поставлена печать ООО «Рем». Из пояснений истца следует, что в конце февраля 2011 года диван был поставлен ей на дом. Через некоторое время примерно через две недели, в течение гарантийного срока диван вышел из строя (сломался механизм сборки и разборки дивана). Истец неоднократно звонила ответчику, который обещал диван забрать и исправить, однако действий со стороны ответчика не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к продавцу товара о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных сумм. Претензия была принята Галаджян А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на претензии. Ответ на претензию по настоящее время не поступил. Из пояснений истца следует, что в договоре поставки мебели по образцу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал себя как Галаджян А.Г., однако согласно его паспорту ответчик Галаджян А.Г.. По ходатайству истца на основании ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Галаджян А.Г. на надлежащего ответчика Галаджян А.Г.. В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Согласно ст.30 указанного закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков указывается в договоре или ином документе, подписываемом сторонами. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой предусмотрен в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (3% цены выполнения работы за каждый день просрочки). Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что требование истца о возврате стоимости товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. Заявленное требование истцами о расторжении договора о выполнении работы (оказании услуги) удовлетворению не подлежит, поскольку Федеральным законом от 21.12.2004 года №171-ФЗ редакция статьи 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» изменена, заявленное требование изменено на требование «отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)». Сумма неустойки, согласно расчету истца составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 1% х 58 дн., где период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки составляет <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Суд полагает, что размер неустойки следует уменьшить до <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать последствиям нарушения обязательства. В остальной части следует отказать. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованны. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчиков, учитывает нравственные страдания истца. С учетом всех обстоятельств в совокупности, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей истцом завышен и должен быть определен в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая требования закона, с ответчиков солидарно подлежит взысканию штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что ответчики возражений по заявленным требованиям не заявили, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики не предоставили суду доказательств, в каких договорных отношениях состоят ответчики между собой, суд считает возможным при неделимости предмета обязательства удовлетворить заявленные требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности на основании ст. 322 Гражданского кодекса РФ. На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков солидарно следует взыскать госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194,198, 235 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Шороховой И.А. к Галаджяну А.Г., ООО «РЕМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Галаджяна А.Г., ООО «РЕМ» в пользу Шороховой И.А. стоимость углового дивана «Сафари» в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать солидарно с Галаджяна А.Г., ООО «РЕМ» штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, если неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, и он не имел возможности своевременно об этом сообщить суду. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Овчинникова О.В. Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 05 августа 2011 года.