Дело № 2-7438/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 октября 2011 года г. Петрозаводск

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Мончик Е.Б.

с участием представителя истца Оленичева М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кореневой А.А. к Администрации Петрозаводского городского округа о возложении обязанностей по совершению действий,

установил:

Истица Коренева А.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 05.09.2011 г. около 19 час. у магазина «Магнит». Расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Промышленная, 10, она нашла безнадзорную собаку лайковидного типа, среднего размера, серо-рыжего окраса, с рыжей маской на морде, с белой грудью и белыми носками на лапах, с желтыми глазами; на собаке был ошейник без бирки. 08.09.2011 г. истица обратилась в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о принятии мер по розыску собственника собаки, и подыскании на период розыска лица, имеющего необходимые условия для соответствующего содержания собаки, и оказанию содействия в возмещении расходов в случае нахождения собственника собаки. Однако ответчиком было отказано в удовлетворении заявления. Истица считает отказ ответчика незаконным, нарушающим её права, в связи с чем просит обязать ответчика немедленно принять меры по розыску собственника собаки; на время розыска собственника собаки, подыскать лицо, имеющее необходимые условия для соответствующего содержания собаки, и передать ему животное на хранение.

Истица Коренева А.А. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца Оленичев М.В. в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился, ответчик о дне рассмотрения дела извещен, возражений по существу иска не представил.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно статье 230 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника. На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается представленными доказательствами: объяснениями представителя истца, письменным заявлением, истица Коренева А.А. обратилась в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением об обнаружении животного, указывая также просьбу о подыскании лица, имеющего необходимые условия для содержания животного.

В части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса России (далее ГПК РФ) закреплено общее правило о распределении обязанностей по доказыванию: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом гражданин, обратившийся в суд с заявлением о возложении на другую сторону обязанностей по устранению препятствий, обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

В силу распределения бремени доказывания, принципа состязательности и равноправия сторон, именно на истице Кореневой А.А. лежит процессуальная обязанность по подтверждению того обстоятельства, что в результате действий ответчика нарушены её права.

Из анализа правовой нормы, закрепленной в ст.230 ГК РФ, следует, что именно на лицо, нашедшее безнадзорное животное, возложены обязанности по доведению указанной информации до органа полиции или органа местного самоуправления, с целью не наступления негативных последствий для указанного лица.

Из представленных документов следует, что данная обязанность Кореневой А.А. была исполнена.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено объективных и бесспорных доказательств, с достоверностью указывающих на нарушение личных неимущественных прав или нематериальных благ, а также имущественных прав в результате действий ответчика.

Суд считает, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Кореневой А.А. отказать в удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа о возложении обязанностей по совершению действий.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова