РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 ноября 2011 года г.Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хумонена С.Ю. к Страховому открытому акционерному обществу (СОАО) «ВСК», Куликову Д.А. и Козловскому А.Г. о взыскании денежной суммы, установил: Хумонен С.Ю., ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и виновное повреждение в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля Куликовым Д.А., обратился в суд с требованиями о взыскании с Куликова Д.А. и собственника машины, которой он управлял, Козловского А.Г. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и со страховщика их гражданской ответственности СОАО «ВСК» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований, заявленных к Куликову Д.А. и Козловскому А.Г., прекращено. В судебном заседании представитель Хумонена С.Ю. иск к СОАО «ВСК» поддержал, представитель страховой компании высказал по нему возражения, полагая, что размер истребуемого возмещения завышен. Козловский А.Г. в суде пояснил, что передал свой автомобиль Куликову Д.А. еще в ДД.ММ.ГГГГ, а Куликов Д.А. не оспаривал свою виновность в автоаварии с машиной истца. Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и материал проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Куликова Д.А., управлявшего принадлежащим Козловскому А.Г. автомобилем авто1, был поврежден автомобиль авто2, принадлежащий истцу. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) Куликовым Д.А. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи. В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Хумонена С.Ю. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ им самим или другими лицами не добыто. В соответствии с п.п. 1.5 и 9.10 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Данные предписания Куликовым Д.А., допустившим наезд на впереди остановившийся автомобиль истца, были проигнорированы. Какого-либо преимущества в движении перед Хумоненым С.Ю. он не имел. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями. Ничто, имея в виду материалы фиксации и проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД и иные доказательства по делу, не свидетельствует об обязанности истца уступить дорогу машине Куликова Д.А. и наличии у него технической возможности избежать столкновение. В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Куликов Д.А., правомерно на основании действующей доверенности Козловского А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, владевшего и управлявшего авто1. Однако на момент ДТП в отношении данного транспортного средства с СОАО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно. Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения относятся как на страховую организацию, так и на Куликова Д.А. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства. В порядке добровольного страхования имущества автомашина авто2 на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, к моменту рассмотрения дела в суде она не восстановлена. Согласно положенному в основу иска заключению оценщика ФИО2 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа. Между тем возмещенными Хумонену С.Ю. являются только <данные изъяты> руб., выплаченные СОАО «ВСК» в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев по внесудебному обращению истца по расчетам <данные изъяты>. В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная оценочная экспертиза. Её заключением стоимость ремонта машины истца определена в <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу. Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и состоявшейся выплаты не возмещенными страховщиком Хумонену С.Ю. являются <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Расходы СОАО «ВСК», если они и имели место, по расчету возмещения в <данные изъяты> не учитываются, поскольку данная оценка, как указано, судом не принимается. Аналогичный подход применяется судом к затратам Хумонена С.Ю. по оплате расчетов ФИО2. Возмещение разницы между величиной ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), что для собственника автомобиля является составной частью реального ущерба, находится в зоне имущественной ответственности Куликова Д.А., но с данным ответчиком истцом заключено утвержденное судом мировое соглашение. В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на СОАО «ВСК» относятся расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Хумонена С.Ю. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Хумонена С.Ю. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней. Судья К.Л.Мамонов В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 7 ноября 2011 года. Судья К.Л.Мамонов