№ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года. город Петрозаводск. Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Вилканаускайте С.Ю., с участием истца и его представителя по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «СТК Астра» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК Астра» (ООО «СТК Астра») о защите прав потребителя, установил: Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец Казаков СП. заключил договор купли-продажи с ООО «СТК Астра», в соответствии с которым приобрел а/м «<данные изъяты>. На основании выданных счетов-фактур и товарной накладной, автомобиль был полностью оплачен, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями чеков. В счетах, а также в товарной накладной, акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ предметом сделки является, а/м «<данные изъяты>. После получения автомобиля истец обратился в страховую компанию, чтобы оформить страховой полис ОСАГО, при подготовке договора страхования выяснилось, что фактически истцу ответчиком был передан иной автомобиль, чем предусмотрен в договоре, а именно истцу был передан автомобиль <данные изъяты>. Истец просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать стоимость транспортного средства и дополнительного оборудования, компенсацию морального вреда, оплатить услуги представителя. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО1 иск поддержали. Истец пояснил, что автомобиль и паспорт технического средства были переданы ему ДД.ММ.ГГГГ, на этот момент он уже заключил и оплатил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. После того, как он обнаружил, что у проданного ему автомобиля объем двигателя составляет «1.6» литра он ДД.ММ.ГГГГ написал об этом заявление продавцу и устно просил заменить ему автомобиль в соответствии с договором купли-продажи. Однако, стороной ответчика ему предлагались различные скидки на ремонт и автомобиль заменять отказались. Представитель ответчика по доверенности ООО «СТК Астра» по доверенности ФИО2 с иском не согласился, представил отзыв на исковое заявление. Так же в судебном заседании пояснил, что имело место опечатка в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в части указания объема двигателя автомобиля «1.8» вместо «1.6». Так же пояснил, что истец обратился с заявлением к ООО «СТК Астра» ДД.ММ.ГГГГ, однако в заявлении истец не высказывал требования о замене товара либо возврата выплаченных денежных средств за товар. Относительно исковых требований истца о компенсации морального вреда и оплаты расходов услуг представителя от пояснений отказался. Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в части. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Казаков СП. заключил договор купли-продажи с ООО «СТК Астра», в соответствии с которым приобрел а/м <данные изъяты>. На основании выданных счетов-фактур и товарной накладной, автомобиль был полностью оплачен, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями чеков. В счетах, а также в товарной накладной, акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ предметом сделки является, а/м «<данные изъяты>. После получения автомобиля истец обратился в страховую компанию, чтобы оформить ОСАГО, при подготовке договора страхования выяснилось, что фактически был передан иной автомобиль, чем предусмотрен в договоре, а именно истцу был передан автомобиль <данные изъяты>. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на покупку предмета – транспортного средства <данные изъяты>. Передачу транспортного средства подтверждает акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к продавцу о том, что ему был продан автомобиль с объемом двигателя «1.6» вместо приобретенного по договору купли-продажи и оплаченного автомобиля с объемом двигателя «1.8». Истец просил разобраться и сообщить ему решение по данному факту. В ответе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что в документах была допущена опечатка ДД.ММ.ГГГГ потребителем была направлена претензия продавцу. В ответ от ДД.ММ.ГГГГ продавец сообщил, что в договоре была допущена опечатка. В соответствии же со ст.ст. 503 ГК РФ, 13, 14 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае продажи товара, произведения работ или оказания услуг ненадлежащего качества покупатель, потребитель вправе требовать возмещения убытков. Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 1 ст. 466 ГК РФ). Поскольку факт передачи иного товара подтверждается материалами дела, Транспортно средство истцом оплачено в полном объеме, суд считает требования истца правомерными на основании ст.ст. 466,483, 513 ГК РФ. В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей"), статьей 4 указанного Закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В данном случае суд полагает, что ответчиком истцу был передан товар качество которого не соответствовало заключенному между сторонами договору купли-продажи. В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей"), статьей 10 указанного Закона определено, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Судом установлено, что при подписании договора купли продажи ответчиком истцу была предоставлена информация о предмете договора, как об автомобиле <данные изъяты>. Таким образом, доводы ответчика о том, что имело место опечатка в указании объема двигателя в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и то, что истцом деньги по договору продажи были оплачены за автомобиль с объемом двигателя «1.6» суд находит необоснованными. При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора являлся автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Указанный товар был оплачен истцом согласно товарных накладных и в счете-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, где наименование товара было указано: автомобиль «Opel Astra» 1/8 Cosmo. Таким образом, истец по договору купли продажи приобрел и оплатил товар: автомобиль <данные изъяты>. Поскольку автомобиль и паспорт технического средства на него был передан истцу уже после оплаты товара довод стороны ответчика о том, что при получении ПТС на автомобиль истец должен был знать какой товар приобрел, не могли иметь фактического значения, поскольку паспорт технического средства является регистрирующим документом, кроме того, в ПТС объем двигателя автомобиля указан «1598». Так же в акте приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в описании технических характеристик автомобиля не указан объем двигателя, передаваемого истцу транспортного средства, а указана только мощность двигателя автомобиля (л.с./кВт)-<данные изъяты>, что так же затрудняло доступ истца о получении всей необходимой информации относительно переданного ему товара – автомобиля. Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым. В связи с расторжением договора автомобиль подлежит возврату продавцу, а продавец обязан возвратить покупателю уплаченную за товар цену. Таким образом, договор купли-продажи подлежит расторжению, сумма уплаченная по договору возврату покупателю. Таким образом, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Казаковым С.П. и Обществом с ограниченной ответственностью «СТК Астра» (ООО «СТК Астра»), подлежит расторжению. А сумма, уплаченная покупателем за товар (автомобиль) подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «СТК Астра» (ООО «СТК Астра») в пользу Казакова С.П.. На указанный автомобиль прекращается право собственности истца и признаётся право собственности Общества с ограниченной ответственностью «СТК Астра» (ООО «СТК Астра»). В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать взыскания с продавца компенсации морального вреда. Учитывая степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, определив размер компенсации в <данные изъяты> рублей. Согласно 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При ведении дела в суде истцу оказывалась юридическая помощь представителем, который представлял его интересы в судебных заседаниях. За оказанные услуги истец уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и квитанцией на указанную сумму. Стороной ответчика в судебном заседании не заявлялось о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя в связи, с чем суд по собственной инициативе не вправе уменьшить взыскиваемую сумму. Таким образом, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, критериев сложности дела и разумности оплаты услуг представителя взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в следующем размере. С учетом положений ст. 91 ГПК РФ, исходя из которой, в силу ст. 13 Закона РФ исчисляется размер штрафа = <данные изъяты>. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит госпошлина, от уплаты которой в силу закона истец был освобожден при подаче иска, в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковое заявление Казакова С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК Астра» (ООО «СТК Астра») о защите прав потребителя частично удовлетворить. Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Казаковым С.П. и Обществом с ограниченной ответственностью «СТК Астра» (ООО «СТК Астра»), считать расторгнутым. Прекратить право собственности Казакова С.П. на автомобиль <данные изъяты>. Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «СТК Астра» (ООО «СТК Астра») на автомобиль <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТК Астра» (ООО «СТК Астра») в пользу Казакова С.П. стоимость автомобиля «Опель Астра» в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТК Астра» (ООО «СТК Астра») в пользу Казакова С.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТК Астра» (ООО «СТК Астра») в доход государства штраф в сумме <данные изъяты> за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд. Судья: М.Ю. Петраков. Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.