Дело № 2-6866/23-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 октября 2011 года г.Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Марковой К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой О.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей, установил: Кудрявцева О.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Заемщиком) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Кредитором) заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев, считая от даты предоставления кредита, а Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Одним из условий договора являлась уплата единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты фактического предоставления кредита. Указанная сумма в порядке исполнения данного условия была ею уплачена. Кроме того, до выдачи кредита сторонами было заключено дополнительное соглашение об обязательном страховании жизни и трудоспособности заемщика. Заявитель полагает, что условия кредитного договора об уплате комиссии, а также дополнительное соглашение о страховании противоречат требованиям законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем просит признать условие договора об уплате комиссии, а также дополнительное соглашение о страховании недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика уплаченной ею комиссиив сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., денежные средства по страхованию в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование указанными денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснив, что указание в договоре на уплату комиссии за выдачу кредита расценивает как комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Также дополнила, что по ее письменному заявлению дополнительное соглашение о страховании было расторгнуто. Ответчик Банк ВТБ 24 (ЗАО) своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, указал, что договором не предусмотрено взыскание с истца комиссии за открытие и ведение ссудного счета; полагал, что взимание комиссии за выдачу кредита является комиссионным вознаграждением за совершение банковских операций, ее следует рассматривать наряду с процентами, она рассчитывается исходя из суммы кредита; истец при заключении договора знал об оспариваемом условии, имел возможность отказаться от заключения договора, так как в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; подписав дополнительного соглашения о страховании, Заемщик выразил свою волю на участие в программе коллективного страхования, тем самым согласившись выступать застрахованным лицом в рамках договора страхования жизни и трудоспособности, при этом Заемщик вправе по письменному заявлению в любое время исключить себя из участников программы страхования, что отражено в п.9 Дополнительного соглашения; доказательств понуждения к подписанию указанного дополнительного соглашения истцом не представлено. Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что между Кудрявцевой О.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст.428 Гражданского кодекса РФ, заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по продукту «Кредит наличными» на сумму <данные изъяты> рублей. Одним из условий кредита предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 2 % от суммы кредита единовременно, что в данном случае составило <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждены заявлением Кудрявцевой О.В. о согласии на кредит, уведомлением о полной стоимости кредита. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в своей преамбуле указывает, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Договоры банковского вклада и банковского счета в силу п.2 ст. 834 и ст. 426 ГК РФ являются публичными договорами. Положения главы 42 ГК РФ в отношении кредитных договоров такой нормы прямо не предусматривают. Напротив, в силу ст.821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при определенных обстоятельствах. Кредитный договор, в отличие от договора банковского вклада, может содержать условия, относящиеся только к одному конкретному потребителю данной банковской услуги. При этом, следует учитывать, что банк является коммерческой организацией, оказывающей возмездные услуги от своего имени на условиях возвратности, срочности, платности в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. На отношения, возникающие в части оказания гражданину банковской услуги, не связанной с предпринимательской деятельностью, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, но только лишь в части оказания самой услуги. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика (потребителя) расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Ссылка ответчика на ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, несостоятельна, поскольку Гражданский кодекс РФ предусматривает лишь одну форму вознаграждения по кредитному договору - проценты за пользование кредитом, других платежей по кредитному договору закон не предусматривает. Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, противоречат в данной части действующему законодательству. Ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст.180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о признании кредитного договора (Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО)) недействительным в части взимания комиссии за выдачу кредита, являются обоснованными. В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При таких обстоятельствах требования истца о возврате ответчиком уплаченной при предоставлении кредита суммы комиссии в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии с п.1 ст.1103 Гражданского кодекса РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные Главой 60 кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными, подлежат удовлетворению. Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, составлен исходя из значений ставки рефинансирования ЦБ РФ, периода пользования денежными средствами, является арифметически верным, ответчиком по делу не оспорен, в связи с чем, сумма, определенная в данном расчете – <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Положениями п.1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление такого обеспечения, которое гарантировало бы кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Стороны вправе определять в договоре условия и устанавливать виды обеспечения, способные исключить возможное наступление негативных событий в период погашения суммы кредита, таких как, например, длительная нетрудоспособность вследствие заболевания, установления инвалидности и т.п. В силу ст.428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В рассматриваемом случае сторонами согласован вид обеспечения - страхование определенных рисков (жизни и трудоспособности заемщика), а также определены объемы и условия такого обеспечения. Действительно, в силу положений статей 927 и 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Между тем, действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, равно как и рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, заключение сторонами дополнительного соглашения о страховании жизни и трудоспособности Заемщика, не противоречит требованиям статьи 935 ГК РФ. Доводы истца на нарушение ст.ст.421,422 ГК РФ, определяющих свободу сторон в выборе условий договоров, не состоятельны, поскольку доказательств принуждения истца к заключению дополнительного соглашения суду не представлено, также как и не имеется доказательств, подтверждающих отказ в выдаче истице ответчиком кредита без заключения договора страхования. Более того, в соответствии с п.9 данного соглашения Заемщик вправе по письменному заявлению в любое время исключить себя из участников программы страхования, что истцом и было осуществлено. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика при исполнении заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, суд полагает подлежащим удовлетворению частично требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке требования потребителя о возврате комиссии за выдачу кредита Банком не были удовлетворены, что подтверждается ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом данных обстоятельств, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме <данные изъяты>. Кудрявцева О.В. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд решил: Иск Кудрявцевой О.В. удовлетворить частично. Признать недействительным условие Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кудрявцевой О.В. в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита. Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Кудрявцевой О.В. уплаченную комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд Республики Карелия. Судья О.В.Витухина Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено 10 октября 2011 года. Срок на обжалование решения исчисляется с 11.10.2011г. по 20.10.2011г. включительно.