Петрозаводский городской Суд № № г.

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Вилканаускайте С.Ю., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заляжного А.С. к Смирнову Г.Л. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Заляжным А.С. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком Смирновым Г.Л. его обязательства по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Смирновым Г.Л. на сумму <данные изъяты> рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года заёмщик прекратил выполнять обязательства перед банком по возврату основного долга. Решением Петрозаводского городского суда РК солидарно со Смирнова Г.Л. и Заляжного А.С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> и госпошлина в размере <данные изъяты>. Согласно п.п.№ Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п.п.№, после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы. ДД.ММ.ГГГГ истец удовлетворил все требования кредитора, а именно погасил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> Для удовлетворения требований кредитора истец вынужден был заключить договор займа с ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Считает, что тем самым понес убытки в виде процентов за пользование указанным займом. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. основного долга, убытки в размере <данные изъяты> руб., возместить судебные расходы, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истец удовлетворил все требования кредитора, а именно погасил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и уплатил госпошлину в размере <данные изъяты>. Истец вынужден был заключить договор займа с ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, тем самым понес убытки в виде процентов за пользование указанным займом в сумме <данные изъяты> рублей. Относительно причинения истцу морального вреда пояснила, что истец переживал о случившемся, моральный вред был причинен в связи с исполнением решения суда о взыскании с него денежных средств, однако представить доказательства причинения морального вреда истцу она не может. Не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры к извещению ответчика.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, между Заляжным А.С. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком Смирновым Г.Л. его обязательства по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Смирновым Г.Л. на сумму <данные изъяты> рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заёмщик прекратил выполнять обязательства перед банком по возврату основного долга. Решением Петрозаводского городского суда РК солидарно со Смирнова Г.Л. и Заляжного А.С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> и госпошлина в размере <данные изъяты>. Согласно п.п.№ Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п.п.№, после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы. ДД.ММ.ГГГГ истец удовлетворил все требования кредитора, а именно погасил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и уплатил госпошлину в размере <данные изъяты>. Для удовлетворения требований кредитора истец вынужден был заключить договор займа с ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Вследствии чего истцом была выплачена сумма процентов в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании суммы в размере основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а так же <данные изъяты> рублей выплаченных процентов, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При ведении дела в суде истцу оказывалась юридическая помощь представителем, который представлял его интересы в судебных заседаниях. За оказанные услуги истец уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается исследованным в судебном заседании договором и квитанцией на указанную сумму. Стороной ответчиков в судебном заседании не заявлялось о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя в связи, с чем суд по собственной инициативе не вправе уменьшить взыскиваемую сумму.

Таким образом, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, критериев сложности дела и разумности оплаты услуг представителя взысканию с ответчиков подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению. Как следует, из пояснений истца, моральный вред был причинен в связи с исполнением решения суда о взыскании с него денежных средств, то есть были нарушены его имущественные права. Однако в соответствии со ст. 1099 ГК РФ вред, причиненный имущественным правам гражданина, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом. В данном случае возмещение причиненного вреда не предусмотрено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате изготовления доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Заляжного А.С. к Смирнову Г.Л. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Г.Л. в пользу Заляжного А.С. <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Смирнова Г.Л. в пользу Заляжного А.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Заляжного А.С. к Смирнову Г.Л. о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, и он не имел возможности своевременно об этом сообщить суду.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: Петраков М.Ю.