Петрозаводский городской суд № г. Республика Карелия г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года. город Петрозаводск. Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Вилкаускайте С.Ю., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Готовчик Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»), Гамову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Истец обратился с иском к ООО «Росгосстрах», Гамову А.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Гамов А.В., управлявший автомашиной <данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД РФ не справился с управлением и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением Ульянова А.В., автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность автомашины виновника застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» по Республике Карелия. Страховщик в качестве возмещения причиненных убытков добровольно перечислил истцу <данные изъяты>. Не согласившись с такой оценкой причиненного истцу ущерба страховой компанией, истец заключил договор по оценке причиненных убытков с ИП ООО. Согласно Заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - <данные изъяты>, а с учетом износа- <данные изъяты>. Таким образом, Страховщик - ООО «Росгосстрах» должен выплатить дополнительно – <данные изъяты>, в счет возмещения причиненных убытков и возместить расходы по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей. Виновник - Гамов А.В. должен выплатить разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, а именно - <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчиков убытки (страховое возмещение), расходы по уплате государственной пошлины, сумму ущерба. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, так же просил взыскать с ответчиков так же расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что страховая компания выплатила в качестве возмещения причиненных убытков добровольно истцу <данные изъяты>. Ответчик Гамов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с иском согласился, о чем составил соответствующее заявление в адрес суда. Третье лицо Ульянов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Гамов А.В., управлявший автомашиной <данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД РФ не справился с управлением и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением Ульянова А.В., автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно материалу административной проверки ГИБДД гор. Петрозаводска данное ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем Гамовым А.В. требований п.10.1, ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Гамова А.В. при управлении, автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» договором обязательного страхования №. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», где по его заявлению случай был признан страховым, ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако, истец не согласен с расчетом ответчика, полагает такую сумму заниженной. Истец заключил договор по оценке причиненных убытков с ООО Согласно Заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - <данные изъяты>, а с учетом износа- <данные изъяты>. В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика ООО «Росгосстрах» была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта (№ от ДД.ММ.ГГГГ) ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей <данные изъяты>. С учетом предоставленных сторонами доказательств, суд полагает, что для расчета размера страховой выплаты за ущерб от ДТП следует принять за основу заключение ООО № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей <данные изъяты>. Указанные заключения являются объективными, соответствующими сложившимся ценам по восстановительному ремонту автомобилей. Правила страхования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском. Согласно п. 1 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой риск, как и страховой, случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие. По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). Суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается представленными письменными доказательствами. Согласно Правил страхования в случае повреждения транспортного средства, ущерб исчисляется путем суммирования расходов по оплате ремонта (расходы по оплате ремонта и расходы по оплате приобретения и доставки деталей, узлов и агрегатов), расходов по оплате дополнительных работ и услуг (составление сметы, ремонта, проведение экспертизы, перевозка поврежденного транспортного средства, хранение). Кроме того, суд учитывает положения ст.15 Гражданского кодекса РФ, решение Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658 (по утрате товарной стоимости) и определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 года №КАС07-566, которым указанное решение оставлено без изменения. В соответствии с ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. В соответствии с Законом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, г) вину причинителя вреда. Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является Гамов А.В. гражданская ответственность которого при управлении, автомобилем на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» договором обязательного страхования. Суд принимает справку о ДТП, экспертное заключение ООО № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> Так же с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы истца по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, оплате стоимости нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. С ответчика Гамова А.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа запасных частей автомобиля <данные изъяты>. Так же с ответчика Гамова А.В. в пользу истца подлежат расходы истца по оплате стоимости нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При ведении дела в суде истцу оказывалась юридическая помощь представителем, который представлял его интересы в судебных заседаниях. За оказанные услуги истец уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и квитанциями на указанную сумму. Ответчиками в судебном заседании не заявлялось о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя в связи, с учетом частичного удовлетворения иска суд не по собственной инициативе уменьшает взыскиваемую сумму с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, критериев сложности дела и частичного удовлетворения исковых требований, разумности оплаты услуг представителя до <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что оплату услуг представителя надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> рублей, а с ответчика Гамова А.В. в сумме <данные изъяты> рублей. Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>, с ответчика Гамова А.В. в сумме <данные изъяты>. Поскольку на момент рассмотрения дела судом стороной ответчика ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств и платежных документов, подтверждающих оплату экспертного заключения ООО № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения. Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Готовчик Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гамову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием частично удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Готовчик Л.В. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Готовчик Л.В. расходы, связанные с оплатой заключения об оценке в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Готовчик Л.В. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО стоимость экспертного заключения ООО № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Гамова А.В. в пользу Готовчик Л.В. ущерб в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Гамова А.В. в пользу Готовчик Л.В. расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Готовчик Л.В. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд. Судья Петраков М.Ю.