№ г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 сентября 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петраков М.Ю. при секретаре Вилканаускайте С.Ю., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика Бертова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Бертову О.П., Обществу с ограниченной ответственностью « ТЕС» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Карельского регионального филиала и Бертовым О.П. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым, последнему был предоставлен Кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен Заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на текущий счет, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской из лицевого счета. Пунктом №. кредитного договора установлено, что погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом, в соответствии с Графиком погашения Кредита. Согласно указанному графику Заемщик ежемесячно не позднее 10 числа следующего календарного месяца должен осуществлять погашение кредита и уплату процентов. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик не исполняет обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов. Заемщику направлялись требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые в установленный срок исполнены не были. Способом обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита является Договор поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕС». В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Бертов О.П. в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что кредит он получал для другого лица, которое в дальнейшем перестало выплачивать деньги по кредитному обязательству. С расчетом задолженности согласен.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТЕС» в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» Кодекса, если иное не предусмотрено правила настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Карельского регионального филиала и Бертовым О.П. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым, последнему был предоставлен Кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен Заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на текущий счет, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской из лицевого счета. Пунктом № кредитного договора установлено, что погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом, в соответствии с Графиком погашения Кредита. Согласно указанному графику Заемщик ежемесячно не позднее 10 числа следующего календарного месяца должен осуществлять погашение кредита и уплату процентов. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик не исполняет обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов. Заемщику направлялись требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые в установленный срок исполнены не были. Способом обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита является Договор поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕС».

Исполнение обязательства ответчиком обеспечивалось поручительством. Данное обстоятельство подтверждается представленным договором поручительства, заключенным между истцом и ответчиком ООО «ТЕС».

В соответствии со ст.363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителя, а также объем ответственности поручителя: поручитель отвечает за выполнение условий договора в том же объёме, как и заемщик, возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение убытков, причиненных, судебных и иных расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Из представленных документов следует, что ответчиком Бертовым О.П. допущено нарушение условий кредитного договора: непогашение суммы кредита и процентов.

Согласно условиям договора следует, что истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Данное условие договора не противоречит п.2 ст.811 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит законодательству, и условиям договора.

Суд считает, что также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование суммой кредита, т.к. данное требование основано на ст.809 Кодекса, поскольку условиями договора был определен размер процентов за пользование суммой кредита.

Проценты, на основании ст.809 Кодекса и условий кредитного договора, за пользование заемными средствами, согласно расчету истца, который не оспорен, составляют <данные изъяты> руб.

Суд считает, что подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата платежей (суммы кредита и процентов), т.к. данное требование основано на законе, условиях договора, не противоречит п.1 ст.811 Кодекса.

Согласно расчету истца, который не оспорен, неустойка за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Россельхозбанк» к Бертову О.П., Обществу с ограниченной ответственностью « ТЕС» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке с Бертова О.П., Общества с ограниченной ответственностью « ТЕС» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» с Бертова О.П., Общества с ограниченной ответственностью «ТЕС» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья: М.Ю. Петраков.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.